CSI - Comitato di Studi Internazionali

CI SIAMO TRASFERITI

2011-10-28T04:27:00.000-07:00

Ci siamo trasferiti su un nuovo sito (link)!
Seguici anche su Facebook!

INDIGNADOS, FRA USA E ITALIA di Alessandra Pallottelli

2011-10-15T09:59:00.000-07:00

Dal 17 settembre è stata lanciata la versione statunitense della protesta degli indignados, con il movimento Occupy Wall Street. Circa duemila manifestanti hanno occupato Liberty Plaza, dal 2006 rinominata Zuccotti Park, uno spazio pubblico a pochi passi dal cuore pulsante della finanza americana e non solo: Wall Street.

L’atmosfera da villaggio hippy che la divisione degli spazi in cucina, biblioteca, zona notte, insieme ai canti e ai balli hanno contribuito a creare, non deve trarre in inganno sugli animatori della protesta. Infatti, accanto a persone qualificabili più o meno correttamente come alternativi e nemici del villaggio globale, ci sono anche sindacalisti, operai che hanno perso il lavoro e comuni studenti. Il 2 ottobre la statua taurina di Wall Street, simbolo della borsa in rialzo, è stata addirittura recintata dalla polizia, per prevenire atti di vandalismo.

New York, per il suo valore simbolico, è la città più colpita dalle manifestazioni, con tanto di retata della polizia sul ponte di Brooklyn occupato, ma non è l’unica. Raggruppamenti di manifestanti, permanenti e non, si sono verificati anche a Boston, Los Angeles, Denver, Chicago e in centri minori.

Gli indignati americani si richiamano apertamente all’esempio dei coetanei europei e nordafricani. Cosa hanno in comune le proteste di Wall Street con quelle contro l’immobilismo economico spagnolo, contro le politiche d’austerity greche e le richieste di democrazia nel Maghreb?

Come prima cosa l’età anagrafica media molto bassa dei partecipanti, una generazione che non si accontenta della passività ma vuole prendere in mano il proprio destino, o almeno provarci.

Poi il ruolo del web. Gli appuntamenti per i raduni in piazza si sono diffusi grazie ai passaparola su blog e social network, con Twitter e Facebook a fare da leader. Inoltre, in questi accampamenti improvvisati, da Puerta del Sol a Liberty Plaza, sono sempre presenti PC portatili per recepire gli aggiornamenti e per diffondere i comunicati ufficiali alla fine delle riunioni. La rete è quindi servita prima per sollevare la protesta, poi per mantenerla in vita. E servirà anche per tenersi in contatto e creare strutture organizzate tramite cui continuare a portare avanti le richieste al di là delle giornate di occupazione, che prima o poi finiranno, vedi l’esempio spagnolo.

Passiamo alle rivendicazioni, qui le diversità ci sono. Denominatore comune la sensazione di non essere più padroni del proprio futuro, a causa dei giganti invisibili dei poteri forti, sia nazionali che sovranazionali.

In particolare a New York si chiede più eguaglianza sociale, la fine dello strapotere di banche e finanza che, nonostante gli annunci roboanti di una meritata lezione, sono ancora lì come ai tempi del fallimento di Lehman Brothers e del salvataggio della Merrill Lynch. “Noi siamo il 99%” è uno degli slogan simbolo; ovvero siamo quel 99% della popolazione messo a rischio depauperamento dalla crisi, percentuale che rende bene l’idea della sperequazione nella distribuzione di ricchezza e privilegi negli Stati Uniti.

Ad Atene si teme di diventare una colonia economica di Unione Europea e FMI, come contropartita per evitare il default. I tagli draconiani a stipendi, pensioni e ai posti di lavoro in quel settore pubblico che ha sempre sostentato buona parte della popolazione, stanno attirando l’ira dei greci.

I ragazzi di Madrid protestano contro la disoccupazione dilagante – gli ultimi dati parlano del 21,2% come media nazionale, con il 46,2% di disoccupazione giovanile – e l’economia ferma. Nessun partito si è appropriato delle manifestazioni e nessuno ne è stato il bersaglio principale. Fatto sta che in modo neanche troppo velato, le responsabilità principali sono ricadute su chi si trova al governo, il Partito Socialista, che con un gesto di autocoscienza illuminata ha annunciato elezioni anticipate.

Nel Nord Africa, passata la ventata democratica, si stanno affrontando i problemi del dopo, come gli scontri religiosi in Egitto, e una guerra non ancora finita in Libia.

È vero, non vengono avanzate proposte alternative concretamente praticabili, e spesso sembra che questi giovani stiano combattendo contro donchisciotteschi mulini a vento. Ma le classi politiche dovranno sforzarsi di tenerne conto, per lo meno al fine di riguadagnare credibilità in vista degli appuntamenti elettorali.

Intanto giovani protestano anche in Gran Bretagna davanti la convention annuale dei Conservatori, in Ungheria per i nuovi tagli alla spesa, in India contro la corruzione, perfino in Israele contro una classe politica ostaggio dei gruppi ultraortodossi.

E in Italia? Certamente i motivi per indignarsi non mancano, ma finora il malcontento diffuso non si è catalizzato in movimenti paragonabili agli indignados. Non lo sono le manifestazioni periodiche che accompagnano gli scioperi sindacali vecchio stile, e nemmeno le manifestazioni studentesche simil-sessantottine che si scatenano ogni volta che il ministro dell’istruzione di turno mette mano a scuola e università. Per non parlare dei vari gruppetti di irriducibili accampati davanti Montecitorio.

Sulle ragioni si potrebbero scrivere interi trattati sociologici. Certamente la situazione critica è stata finora imputata all’attuale governo, e non a caso la voglia di cambiamento si è canalizzata nelle elezioni e nei referendum di primavera, i cui risultati sono già una piccola rivoluzione. Se chi verrà dopo non riuscirà a risanare economia e società, e se la congiuntura economica mondiale non migliorerà, gli scenari si tingeranno di nero (attualmente siamo su un grigio scuro), e speriamo che a quel punto l’indignazione non resti chiusa nelle case.

Le manifestazioni di giovani che si stanno svolgendo in questi giorni, e che continueranno nei prossimi, si richiamano all’esempio degli indignados, ma per ora i dubbi sull’congruità di un tale paragone permangono. Infatti, dovranno dimostrare di saper mettere in piedi una protesta dal carattere permanente e che coinvolga persone di orientamento politico ed estrazione sociale trasversali.

E SE LA FRANCIA PASSASSE "À GAUCHE"? di Alessya Gami

2011-10-11T09:43:00.000-07:00

Le elezioni che si sono tenute domenica 25 Settembre in Francia hanno dato il via ad una stagione elettorale che indicherà i nuovi equilibri politici d’Oltralpe. In tale data, infatti, vi sono state le elezioni senatoriali che hanno introdotto una sensibile novità: il passaggio della maggioranza al Senato a sinistra. Benché la Camera Alta del sistema francese abbia un peso politico decisamente minore rispetto alla Camera Bassa, l’Assemblée Nationale, è la prima volta che tale fatto si verifica nella storia della Quinta Repubblica. Sin dalla riforma del 1958, il Senato, anche in virtù del complesso sistema elettorale indiretto, aveva sempre avuto una maggioranza di destra o centro destra. Per conoscere l’alternanza, quindi, è stato necessario aspettare più di cinquant’anni, con un’elezione che, sebbene non cambi molto la situazione a livello politico, rappresenta una conquista simbolica per la “gauche”, la sinistra, soprattutto in vista delle elezioni presidenziali e parlamentari della prossima primavera.

Il sistema francese, infatti, prevede due appuntamenti elettorali a distanza di circa un mese uno dall’altro che indicheranno il nome del futuro presidente della Repubblica e dei membri dell’Assemblée Nationale, con conseguente nomina del Primo Ministro. Sebbene sia accaduto che le elezioni abbiano dato luogo ad una situazione particolare, detta “cohabitation”, con un presidente della Repubblica e un’Assemblea di colori politici diversi, le possibilità sono ridotte al minimo dopo la riforma che ha equiparato la durata del mandato presidenziale alla legislatura parlamentare.

In preparazione a questi impegni elettorali, i Socialisti, il principale partito di sinistra, stanno organizzando le primarie per scegliere il candidato, o la candidata, che dovrà affrontare la destra, con il presidente in carica, Nicolas Sarkozy, che probabilmente cercherà di ottenere un nuovo mandato. Nonostante le guerre intestine e le tensioni interne, Martine Aubry e i suoi compagni sono riusciti a mantenersi nell’ambito del politically correct, soprattutto durante i tre dibattiti trasmessi in diretta televisiva, in cui i candidati si sono confrontati sulle loro priorità e personalità. Infatti, sono riusciti a limitare gli attacchi personali e le recriminazioni, evitando di ripetere il gioco al massacro visto nel 2007 contro la candidata favorita Ségolène Royal. Inoltre, ben due dei candidati alle primarie vengono indicati in testa ai sondaggi, in grado di battere il candidato di destra, palesando una concreta possibilità di riportare la gauche potere, sedici anni dopo François Mitterrand, l’unico socialista in grado di accedere alla massima carica dello Stato.

In questo contesto, sarebbe, quindi, possibile il verificarsi di una novità assoluta nel panorama politico francese: tutte le più importanti istituzioni del Paese passate a gauche, contemporaneamente. Potrebbe quindi accadere che, alla fine del mese di Giugno 2012, ci si ritrovi con una Senato rosa, un presidente (o una presidente) Socialista ed una maggioranza parlamentare, con conseguente Primo Ministro, di sinistra. Se questo accadesse sarebbe un cambiamento radicale nella politica francese con importanti conseguenze a livello interno ed internazionale, modificando la posizione e il ruolo della Francia anche a livello europeo.

“FRANÇAFRIQUE” E “FRANCOPHONIE” di Alessya Gami

2011-10-10T05:04:00.000-07:00

I cugini d’Oltralpe presentano una politica estera ricca e complessa, con un importante passato coloniale, le cui conseguenze sono lungi dall’essere interamente comprese e risolte. Infatti, il secolo scorso, la Francia era arrivata a possedere un impero molto esteso che includeva vasti territori in Estremo Oriente, in Africa e in Medio Oriente. Questo passato così pesante ha influenzato profondamente la vita politica francese, sia interna sia internazionale, ed ha contribuito a plasmare la società francese contemporanea.

Uno dei campi in cui si possono notare le tracce più evidenti di questa eredità è la questione dell’immigrazione: soprattutto nelle banlieues, zone periferiche attorno alle grandi città, è possibile trovare cittadini francesi, figli d’immigrati, che faticano a sentirsi parte della loro nazione, anche a causa del fatto che, per loro, è particolarmente complicato trovare un lavoro e sentirsi accettati in ambito scolastico e professionale. In queste zone, il problema dell’integrazione è tutt’altro che risolto e presenta ancora numerosi nodi. Quando in occasione delle rivolte dell’autunno 2005 si è detto che la Francia era “seduta sopra una polveriera” si è espresso chiaramente il senso d’incertezza e di pericolo, nei confronti di una situazione che rischia di esplodere se non si agirà al più presto per porvi rimedio.

Inoltre, quest’importante passato imperialista implica che, nelle scelte diplomatiche e nelle relazioni internazionali, i rapporti con le ex colonie e con i territori sotto la sua sfera d’influenza siano quanto meno complessi. Fra queste aree, occorre ricordare il numeroso gruppo di quei Paesi, tra cui la Costa d’Avorio, il Senegal e la Guinea, che facevano parte dell’Impero francese. Spesso, ci si riferisce a queste zone, parlando di “Françafrique”, termine usato per indicare i legami ancora molto stretti che l’ex madrepatria ha mantenuto con le ex colonie in ambito politico, culturale e, soprattutto, economico e commerciale. Ci si potrebbe interrogare sul ruolo svolto dalla Francia nell’assecondare o, al contrario, nel rallentare il processo che ha condotto all’indipendenza di queste zone. Ancora oggi, infatti, questi Paesi presentano numerosi punti di debolezza: delle democrazie estremamente fragili, dei regimi corrotti, un alto tasso di analfabetismo, nonché una percentuale impressionante della popolazione che vive al di sotto della soglia di povertà. La transizione da colonia a democrazia autonoma è ancora lontana dall’essere compiuta e l’attitudine di alcune istanze politiche e industriali francesi ha reso ancora più difficile tale evoluzione, in un contesto in cui emergono tutte le contraddizioni di un processo che non è ancora giunto ad una serena e completa maturazione.

Occorre però evidenziare quello che può essere considerato come un aspetto positivo: queste aree sono legate alla vecchia madrepatria da un’eredità culturale molto importante rappresentata dal fatto di possedere la stessa lingua. La “Francophonie” è, infatti, un’organizzazione che unisce numerosi Paesi del mondo con lo scopo di promuovere e preservare della lingua francese e tutte le sue componenti culturali e letterarie, favorendo la cooperazione fra popoli che condividono lo stesso idioma. Sebbene si stiano sviluppando nuove lingue, in molte aree del pianeta, dal Maghreb alle Antille, fino alla Polinesia, il francese resta la lingua delle élites e delle classi politiche, nonché un modo per mantenere dei legami che, se tenuti nella giusta considerazione e nel rispetto che meritano, possono costituire un ricchezza per entrambe le parti.

La Francia, quindi, in virtù di un importante passato coloniale e di una politica estera espansiva ed aggressiva, presenta ancora numerose aree di influenza in varie zone del pianeta, elemento che la pone in una situazione quanto meno delicata. Da un parte, infatti, emergono chiaramente quelli che sono i vantaggi e le ricchezze che questo fatto ha portato. Contemporaneamente, però, occorre anche considerare i problemi e le sfide ancora irrisolti e gli sforzi che la Francia, così come molti altri Paesi del mondo, dovrà ancora portare avanti per trovare un equilibrio stabile a livello di società e nei suoi rapporti internazionali.

LA FRANCIA VA A SINISTRA - SCONFITTA DELLA DESTRA AL SENATO di Alessandra Pallottelli

2011-10-06T05:54:00.000-07:00

(originariamente pubblicato su: Libertiamo)

Il rinnovo della metà dei componenti della camera alta francese ha portato allo storico risultato della maggioranza assoluta per la gauche.

Secondo la stampa d’oltralpe, la destra ha perso la sua “AAA politica”, visto che la disfatta al Senato è solo l’ultima di una serie di battute d’arresto. Dopo il culmine con l’elezione di Sarkozy all’Eliseo nel 2007, l’UMP ha infatti perso le consultazioni comunali, cantonali e regionali.

Partiti posizionati a sinistra governano 21 regioni su 22, 60 dipartimenti su 100, e la maggior parte dei comuni con più di 9.000 abitanti. Non solo. Il gradimento per la formazione di governo è in forte calo nei sondaggi, e il bersaglio principale del malcontento è proprio il Presidente della Repubblica. Per citarne uno, quello reso noto il 27 settembre da Baromètre Bva Orange, secondo cui alla domanda “avete un’opinione positiva o negativa su Nicolas Sarkozy?” solo il 32% degli intervistati si è espresso in senso positivo, contro un 65% negativo.

Ordinaria usura del partito di governo? Non questa volta.

L’eccezionalità della situazione è data dal fatto che il Senato è sempre stato proprietà della destra, che vi ha detenuto la maggioranza sin dalla fondazione della Quinta Repubblica nel 1958.

Un tale fedeltà è stata senza dubbio alimentata dalla particolare modalità di scrutinio, che tende a sovra rappresentare le aree rurali, storicamente più conservatrici di quelle urbane.

Il tipo di rappresentanza di questa camera è quello territoriale. I senatori sono eletti tramite un suffragio indiretto (in alcuni collegi a turno unico, in altri con il doppio turno), in cui esprimono le loro preferenze circa 150.000 grandi elettori, per la maggior parte amministratori locali – sindaci, consiglieri municipali, dipartimentali e regionali – oltre ai componenti dell’Assemblea Nazionale e ai rappresentanti delle comunità d’oltremare.

Nel 2007, 203 seggi appartenevano alla destra, contro i 128 dei partiti di sinistra; in quattro anni la situazione è cambiata: sui 348 totali, 177 alla gauche, che ha recuperato quasi 50 posti in due tornate. Ricordiamo che, dal 2004, il rinnovo del Senato avviene per la metà dei membri ogni tre anni, i quali durano in carica sei anni. Si tratta di una straordinaria concentrazione di consensi per i socialisti, contro cui nulla ha potuto il favor del sistema verso il conservatorismo.

Qualcosa può cambiare nell’equilibrio politico-costituzionale francese? Innanzitutto con una maggioranza assoluta al Senato (anche se di soli 5 seggi) appare più vicina la riforma del modo di scrutinio del Senato stesso, per eliminare le attuali distorsioni, richiesta da più parti (mondo accademico e mondo politico). Già nel 2007 il Comitato Balladur, aveva proposto di tener maggiormente in conto la demografia locale nella ripartizione degli elettori senatoriali, ma il suggerimento non fu recepito nella successiva riforma costituzionale (luglio 2008). Ciò è rilevante se si considera il tipo di bicameralismo francese. In linea generale l’assenso del Senato è necessario per la promulgazione di tutte le leggi, ma il governo più aggirarlo affidando la decisione finale all’Assemblea Nazionale, dopo una procedura di consultazione chiamata “commissione mista paritaria”. La volontà senatoriale non può invece essere aggirata per l’approvazione di leggi costituzionali e di leggi riguardanti il Senato stesso.

Il funzionamento complessivo del sistema non si prevede sarà sconvolto dall’avere una forza ostile all’esecutivo nella seconda camera. La rivoluzione, infatti, riguarda più la misurazione della forza dei partiti che il funzionamento del delicato ingranaggio istituzionale. Ciò perché non è la prima volta che il Senato si trova all’opposizione. È accaduto già dal 1962 al 1969 per de Gaulle, e nei quindici anni in cui la gauche è stata al potere.

Vediamo quali sono state le reazioni del panorama politico.

L’UMP ammette la sconfitta ma cerca delle attenuanti. In primis non vuole confondere le elezioni senatoriali con le presidenziali che avverranno tra sette mesi, non accettando così le previsioni di chi vede nel risultato del 25 settembre un presagio di ciò che accadrà nel maggio 2012. Inoltre, la composizione territoriale della camera avrebbe reso il risultato prevedibile e ineluttabile, in quanto conseguenza differita del progressivo scivolare delle amministrazioni locali tra le braccia di Martine Aubry e compagni. Grande imbarazzo stanno creando le divisioni interne, che hanno giocato un loro ruolo nella sconfitta. Nella capitale Pierre Charon , ex-consigliere di Sarkozy caduto in disgrazia, si è candidato contro la volontà dell’Eliseo e, appoggiato da parte della dirigenza dell’UMP parigino, è stato eletto.

Il Partito Socialista già pregusta una vittoria, probabile ma non certo scontata, alle presidenziali e, dopo i dovuti festeggiamenti, si proietta verso le imminenti primarie del 9 ottobre prossimo.

La quasi contestualità delle consultazioni presidenziali e legislative fa sì che, salvo colpi di scena, il vincitore prenderà tutto: Presidenza della Repubblica e Assemblea Nazionale.

Quindi, se i migliori sogni socialisti si avvereranno, si realizzerà una concentrazione di potere nelle mani della gauche mai accaduta nella storia della Quinta Repubblica, la quale si può definire a ragione una storia di destra.

Così la sinistra francese inizia ad apprezzare un’istituzione da sempre demonizzata, proprio perché territorio del nemico. Nel 1998 l’allora primo ministro Jospin definì il Senato “un’anomalia per la democrazia”. Ma è vera l’osservazione del costituzionalista Duhamel per cui l’ostilità delle forze politiche verso le istituzioni diminuisce man mano che queste vi si avvicinano (a quanto pare eccezion fatta per la nostra Lega).

Le ragioni dello spostamento a sinistra di un paese da sempre orientato a destra, ha diverse cause, riassumibili nel progressivo snaturamento dell’idea stessa di destra. Lo stile di governo mediatizzato, presenzialista e pasticcione di Sarkozy non rappresenta più un popolo abituato sì alle personalità forti, ma anche al decoro e alla credibilità delle istituzioni. Infatti l’entourage presidenziale è toccato da una serie di scandali di corruzione e di connivenze poco chiare tra affari e politica. E la risposta alla delicata situazione economica non è stata giudicata adeguata. Diversi economisti prevedono un prossimo declassamento da parte della agenzie di rating della Francia che, nonostante la posizione di fiancheggiatore della Germania nella gestione della crisi finanziaria europea, non può nascondere a lungo il perso del suo ingombrante debito pubblico.

Sette mesi per recuperare credibilità sono pochi, ma un buon punto di partenza sarebbe riconoscere i propri errori e , perché no, tornare alle origini.

IL CSI SI TRASFERISCE!!

2011-10-02T11:05:00.000-07:00

Il CSI trova una nuova casa: https://sites.google.com/site/comitatostudiinternazionali/

In parallelo al nuovo sito continueremo ad aggiornare anche il blog!

Grazie ai nostri fedeli lettori!

La Redazione

FIN DE SIÉCLE di Luca Bolzonello

2011-09-30T06:04:00.000-07:00

In questi giorni inquieti, in cui, nelle parole di Metternich, “non si sa se sita finendo una scena e ne stia iniziando un'altra, o se si sia arrivati alla fine dell'ultimo atto”, si è tornati a discutere di realismo nelle relazioni internazionali. Dato che questo tema sembrava ormai scomparso dai giornali, dai bar, dalle sale da pranzo d'Italia, in fondo non possiamo che rallegrarcene. E dunque scrolliamoci di dosso, almeno per un momento, la sensazione di drôle de guerre che ci sentiamo addosso in questi giorni e torniamo ai vecchi maestri. Primo fra tutti, Clemens von Metternich, il grande Cancelliere e diplomatico austriaco, sul sistema fondato dal quale Henry Kissinger scrisse un'opera seminale: “A World Restored.”

Certo nessuno potrà accusarmi di istituzionalismo liberale – accusa, peraltro, che credo di poter ben sopportare – se cito Metternich. Rifondò l'Europa dopo le guerre napoleoniche, basandosi sul concetto dell'equilibrio di potenza commisto al freno/collante di un principio di legittimità condiviso: stati sovrani e soddisfatti, in un sistema di relazioni basato sul principio della legittimità dei regnanti e su quelle dottrine conservatrici che valsero all'Austria, arcaico impero ormai alla deriva sui mari del liberalismo e del nazionalismo, cento ulteriori anni di vita. Quel Metternich che, nel periodo fra il 1812 e il 1822, rifondò le relazioni fra stati, fondò il Concerto d'Europa e assicurò quasi un secolo di stabilità all'Europa.

Straordinariamente – e qui bisogna evidentemente ringraziare non tanto il Zeitgeist, che tirava in altre direzioni, ma la lungimiranza dello statista Austriaco e di Castlereagh, suo omologo britannico – straordinariamente, dunque, l'opera riuscì. E in Europa non si ebbero grandi guerre fino al 1914, quando il sistema collassò – sistema peraltro già fortemente minato dall'opera di unificazione bismarckiana, dai nazionalismi aggressivi ed agguerriti sorti nel frattempo e dall'insipienza di uomini di ben minore statura intellettuale capitati al timone della cosa pubblica. In effetti l'opera di Metternich riuscì a tal punto, e condusse ad una stabilità così pervasiva, che fu concausa del disastro, “poiché in quel lungo periodi di pace si perse il senso della tragedia”, come scrive Kissinger. “La gioia isterica che dilagò l'Europa allo scoppiare della guerra nel 1914 era il sintomo di un'epoca sciocca, ma anche di un'epoca sicura.”

È per questo motivo che, ai nostri fini, è tanto più interessante guardare alla prima guerra mondiale ed alle suo origini sistemiche – insite già nel concerto d'Europa, e soprattutto nell'epoca degli imperialismi – che non guardare alla seconda guerra mondiale. Le cause della guerra del '39, ampiamente note a tutti, sono state rimosse efficacemente, se non addirittura superate dalla storia; non da ultimo, grazie all'integrazione europea. (Per scrivere una frase ben tornita, un sistema anarchico composto da sei o dieci entità non è uno stato di natura, ma una riunione di condominio.)

Tornare alle radici della prima guerra mondiale, può dunque essere affascinante. Certo, esse sono estremamente ampie ed intersecate, e non si può pretendere di eviscerarle in una mezz'ora. Ma è indubbio che fra esse vi sia anche il senso di stabilità e sicurezza dovuto a un secolo ininterrotto di pace, che ha eroso a tal punto i freni morali dei governi e dei popoli, e cambiato a tal punto la percezione dei mali possibili, da far perdere, appunto, “il senso della tragedia”. E così l'Europa e il mondo andarono all'epico macello, cantando mottetti e recitando vuote frasi: “Guerra sola igiene del mondo.”

Questa lunga premessa occorre per poter fare una constatazione che, per quanto banale, va fatta: nessuno di noi sa più cos'è la guerra. E dato che il timore di essa, nelle sue varie forme – europea “classica” o nucleare – è stato il cemento che ha consentito la stabilità geostrategica mondiale negli ultimi cinquant'anni, vi è da temere che, venuto meno questo collante, venga meno anche quell'argine morale, ideologico, politico che si erge fra questi sciocchi e sicuri anni dieci e la fine del mondo. Occidentale, quanto meno.

A costo di far da uccello del malaugurio, vorrei aggiungere che sono pronto a scommettere che un nuovo collante non si troverà. E sicché ogni sistema di equilibrio, per quanto militarmente sbilanciato come quello attuale, è destinato al crollo in assenza di un collante ideologico, mi limito a constatare che le prime crepe in quella diga si sono già aperte – il ritorno della Gran Bretagna alla sua insularità; la crisi di identità e di forza degli Stati Uniti e la loro conseguente, prevedibile abdicazione da leader dei destini del mondo; un euroscetticismo strisciante e fondato su argomenti spesso affatto simili, nei toni se non altro, a quelli del nazionalismo di un secolo fa; una flessione e/o crisi del sistema economico che sorregge il nostro modus vivendi... insomma: fin de siécle.

IL VOTO ONU SULLA PALESTINA - APPUNTI DI DIRITTO INTERNAZIONALE di Luca Bolzonello

2011-09-24T03:19:00.000-07:00

(originariamente pubblicato su: Libertiamo)

È ormai passato un anno da quando Obama proponeva che la sessione plenaria dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 2011 avrebbe dovuto aprirsi “con un accordo su un nuovo membro delle Nazioni Unite, uno Stato sovrano e indipendente di Palestina capace di vivere in relazioni pacifiche con Israele”. Frasi speranzose, cui seguirono caute prospettive di eventuale riconoscimento da parte francese e da parte dell’Unione Europea. Siamo ora a pochi giorni dall’apertura dei lavori dell’Assemblea Generale e dal palazzo di vetro si levano voci preoccupate.  

Il discorso, come è ovvio, si inserisce nel più ampio e complesso quadro degli equilibri mediorientali, di cui qui possiamo solo tentare di fare un breve schizzo. In questi giorni, mentre una serie di dimostrazioni in Palestina mettono in evidenza la delicatezza della questione, due posizioni emergono chiaramente: i paesi della Lega Araba insistono per l’ammissione, mentre Israele e gli Stati Uniti stanno esercitando pressioni sui 15 membri del Consiglio di sicurezza per bloccare la raccomandazione.

Il Primo Ministro israeliano, Netanyahu, ha infatti lasciato intendere che non vi saranno, in seno al Consiglio, i nove voti necessari perché la questione passi all’assemblea. Sul fronte del no voteranno compattamente, secondo indiscrezioni, USA, Regno Unito, Germania, Francia, Portogallo, Colombia e Bosnia-Herzegovina; sicché la mozione verrà respinta.

Ciò permetterebbe agli Stati Uniti di non esercitare il potere di veto, cosa che risulterebbe imbarazzante sia alla luce delle dichiarazioni obamiane del settembre scorso (che il dipartimento di Stato si è comunque premurato di definire “pia speranza”), sia a riguardo dei già difficili rapporti col mondo arabo.

Occorre ora sottolineare come, nel discorso pubblico, una serie di questioni collegate ma distinte sia stata mischiata in modo poco chiaro e lineare: l’ammissione della Palestina all’ONU, il riconoscimento della sua statualità, le conseguenze di ciò. Cerchiamo dunque di sbrogliare un filo della matassa per volta e di fare un poco di chiarezza sotto il profilo giuridico.

Innanzitutto, occorre distinguere statualità e membership ONU. Va da sé che è perfettamente possibile che esista uno stato al di fuori delle Nazioni Unite, come anche che un membro non sia in possesso della piena indipendenza di fatto e di diritto. I casi classici sono, rispettivamente, quello della Svizzera e quello dell’India. Infatti, il problema della statualità è regolato largamente dal diritto internazionale generale, mentre per l’ammissione valgono criteri e procedure della Carta delle NU.

Peraltro, la statualità non è un concetto di facile definizione nel diritto internazionale. Sono stati proposti numerosi possibili criteri, fra cui tre sono quelli generalmente accettati: l’esistenza di una popolazione permanente, di un territorio e di una forma di governo capace di esercitare una misura di controllo centralizzato (Convenzione di Montevideo, 1933, art.1).

Ulteriori aspetti della questione, “pseudo-criteri” se vogliamo, sono l’esistenza di una misura di riconoscimento da parte degli Stati (non necessariamente di tutti, ma almeno di una parte consistente di essi), il riconoscimento della comunità internazionale nel suo complesso (tramite la membership in organizzazioni internazionali, prima fra tutte l’ONU) e l’esistenza di una situazione di auto-determinazione (che può ammorbidire gli altri criteri, come nel caso del Congo, 1960).

Senza sprofondare nei dettagli, possiamo dire che la Palestina soddisfa abbastanza bene i criteri principali, mentre difetta sia il riconoscimento degli Stati sia la membership delle NU. A proposito del riconoscimento, è bene ricordare che la tesi ormai comunemente accettata è che esso abbia un effetto meramente dichiarativo della statualità e non ne sia un requisito fondamentale. Più interessante, tuttavia, è la questione dell’ammissione all’ONU. Ed è a questo proposito che si sta giocando una partita diplomatica di rara perfidia nelle commissioni preparatorie alla prossima seduta plenaria dell’Assemblea Generale.

L’ammissione alle Nazioni Unite è, come si è detto, una questione diversa da quella della statualità. Tuttavia, la seconda è collegata alla prima nella misura in cui l’art. 4 della Carta delle NU prevede che possano diventare membri dell’organizzazione soltanto Stati (“amanti”, peraltro, “della pace”, ma il concetto è troppo fumoso per essere di vero aiuto tendendo, forse ma non necessariamente, ad escludere “Stati canaglia”).

Il candidato deve inoltre “accettare le obbligazioni contenute nella presente Carta” e avere la capacità e la volontà di soddisfare queste obbligazioni. L’ammissione avviene con voto a maggiornaza di due terzi dell’Assemblea, su raccomandazione del Consiglio di sicurezza. È, incidentalmente, interessante rilevare come secondo la Corte di giustizia, i membri dell’Assemblea non siano completamente liberi di valutare politicamente la questione di un’ammissione, bensì debbano basarsi sui criteri appena citati (ma il punto è di mero interesse teorico).

Un ulteriore fattore da tenere a mente è che per il voto è necessaria la previa raccomandazione del Consiglio, la quale non ha luogo nel caso in cui uno dei cinque membri permanenti decida di fare uso del proprio potere di veto, o se non si dovesse raggiungere la maggioranza di nove quindicesimi. Ciò è rilevante, p.es., nel caso del Kosovo, una cui proposta di ammissione potrebbe contare sul veto russo, bloccando la procedura.

Si tratta di due incognite quasi imperscrutabili – raccomandazione del Consiglio e voto in Assemblea – dalle quali dipenderà il passaggio della Palestina dallo status di osservatore (attualmente nella categoria “Stati ed altre entità”, assieme alla Santa Sede) allo status di membro.

A questo punto occorre ricordare che il Dipartimento di Stato Americano ha recentemente lasciato intendere che gli Stati Uniti avrebbero posto il veto ad una eventuale application palestinese. Vi sono tuttavia meccanismi alternativi a disposizione della Palestina, che essa potrebbe utilizzare per ottenere un implicito riconoscimento della sua statualità in sede di Assemblea senza passare per il Consiglio di sicurezza. Per esempio, potrebbe ottenere una revisione del suo status di osservatore da “altra entità” a “Stato”.

È probabile inoltre che la questione della statualità palestinese verrà sollevata in vario modo nei lavori dell’Assemblea, a seguito delle raccomandazioni 65/16 e 65/13 della scorsa sessione. Il punto centrale è che “un atto di riconoscimento collettivo da parte dell’Assemblea Generale,” come per esempio un voto a larga maggioranza sul cambiamento dello staus di osservatore, “avrebbe implicazioni sulla questione della statualità della Palestina, nonostante la forte opposizione di alcuni Stati” (Cerone, 2011). Occorre infine tentare di capire quali implicazioni avrebbe per la Palestina il riconoscimento della statualità. Il punto fondamentale è che il diritto internazionale conferisce diritti e impone doveri ai suoi soggetti, e che tali soggetti sono in primo luogo gli Stati. La Palestina diverrebbe quindi un soggetto di diritto internazionale con tutti i diritti che ne conseguono, fra cui i tre immediatamente rilevanti sarebbero: l’obbligo, in capo a tutti, di non-ingerenza negli affari interni dell’(ipotetico) Stato palestinese; il pieno diritto a concludere trattati internazionali; il diritto di ricorso in sede di tribunali internazionali (accessibili agli Stati che ne abbiano accettato accettato la giuristizione) – due fra tutti: la Corte internazionale di giustizia e la Corte Penale Internazionale.

In vista del probabile fallimento del voto nel Consiglio di sicurezza, i palestinesi hanno lasciato intendere che cercheranno comunque il voto in Assemblea per cambiare lo status di osservatore della Palestina da “altra entità” in “Stato non membro”. È probabile che una mozione del genere veda una schiacciante maggioranza in favore della Palestina, con le conseguenze di cui sopra. La questione della statualità, intanto, continuerà a restare aperta e contestata, croce e delizia di chi si occupa di diritto internazionale.

IMMUNITÀ, IMPUNITÀ E LA FINE DEL MONDO NEL DIRITTO INTERNAZIONALE di Luca Bolzonello

2011-09-20T15:07:00.000-07:00

Augusto Pinochet in vecchiaia.

Uno dei concetti più affascinanti – e più discussi – emersi nel diritto internazionale negli ultimi vent'anni è l'idea di giurisdizione universale. Non si tratta esattamente di una novità, dato che l'idea si ritrova già, in nuce, nelle Convenzioni di Ginevra del 1949. Tuttavia il periodo di maggiore fioritura della giurisdizione universale si è avuto negli anni novanta e nei primi anni duemila.

Innanzitutto, occorre chiarire il concetto. (E mi scuso fin d'ora per la noia che sto per infiggere al lettore.) Dottrina vuole che per esercitare la propria giurisdizione sul territorio di un altro Stato, un paese debba potersi avvalere di un “buon motivo”. Il principio più antico ed importante in tal senso è quello della territorialità, secondo il quale uno Stato può esercitare la propria giurisdizione (ovvero legiferare, processare, punire) su atti compiuti sul proprio territorio. Vi sono tuttavia una serie di altri principi, che non abbiamo qui il tempo analizzare, che possono permettere ad uno Stato di estendere la propria giurisdizione oltre i suoi confini. Fra questi figura in modo piuttosto peculiare la giurisdizione “universale”. Dico peculiare poiché, al contrario di altre possibili basi per l'estensione della giurisdizione, non richiede – in teoria – nesso di sorta fra l'atto compiuto, l'attore o la vittima e lo Stato che intenda intervenire. La spiegazione di ciò, sempre secondo dottrina, sta nel fatto che taluni gesti sono considerati tanto orribili da offendere la comunità internazionale nel suo complesso e possono dunque essere puniti da qualunque membro di tale comunità. Il concetto è criticabile sotto vari punti di vista, ma proviamo per il momento a limitarci a registrare gli sviluppi.

A questo riguardo, si sono avuti due casi famosi nell'ultimo decennio. In ordine temporale, il primo fu quello dell'arresto in Gran Bretagna – in seguito ad un mandato d'arresto spagnolo – di Augusto Pinochet, l'ex-dittatore cileno, che all'epoca si trovava a Londra per cure mediche, per tortura e altri crimini contro l'umanità. Il secondo caso fu quello del ministro degli affari esteri del Congo allora in carica, nei confronti del quale un tribunale belga spiccò un mandato di arresto per motivi non dissimili. La questione finì davanti alla Corte Internazionale di Giustizia.

Il filo rosso che collega questi due casi è la questione dell'immunità di alte cariche dello Stato rispetto alla giurisdizione (penale, nella fattispecie) di altri Stati.

Il problema che si presenta è, in estrema sintesi, il seguente: a che cosa serve l'istituzione (in generale per trattato, come nel caso della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura) di una categoria di “crimini internazionali” su cui ogni membro della comunità internazionale può esercitare la sua giurisdizione (universale, appunto), se poi questa giurisdizione va puntualmente ad infrangersi contro le immunità di funzionari?

Ciò è particolarmente ovvio nel caso Pinochet: da un lato infatti, la tortura era definita dalla relativa convenzione delle Nazioni Unite come un'atto compiuto da un pubblico funzionario nell'esercizio delle sue funzioni, mentre dall'altro l'immunità ratione materiae di cui gode un ex Capo di governo copre precisamente tutti gli atti da esso compiti nell'esercizio delle sue funzioni. Quando il caso finì dinnanzi alla Camera dei Lord, quindi, la scelta era fra vanificare la Convenzione e la norma di diritto penale internazionale (se ci concediamo il lusso di usare con nonchalance una categoria tanto discussa) e l'abbandonare la tesi secolare dell'immunità (ratione personae) degli ex Capi di Stato. Le loro signorie decisero che a cedere dovesse essere necessariamente la seconda, dato che con la ratifica della Convenzione sulla tortura la Repubblica del Cile aveva implicitamente fatto atto di rinunzia all'immunità dei suoi funzionari a riguardo, incluso Pinochet stesso. Il caso non fu mai risolto fino in fondo, tuttavia, per lo stato di salute del generale, che ebbe il cattivo gusto – dal punto di vista del diritto internazionale – di morire anzitempo.

Il secondo caso, noto come caso del Mandato di arresto, era forse ancor più delicato dal punto di vista giuridico, dato che una corte belga aveva emesso un mandato di cattura, per istigazione al genocidio, contro il Ministro degli esteri in carica del Congo che, come tale, godeva della completa immunità. La Corte Internazionale di Giustizia, presso la quale il Congo fece ricorso, confermò tali immunità di ministri degli esteri in carica (e, per inciso, anche di capi di Stato e di governo) ma tracciò una sottile ed interessante distinzione fra immunità e impunità. Nella fattispecie, la corte scrisse che in una serie di ipotesi tali figure possano essere giudicate – l'ipotesi che qui rileva essendo quella in cui abbiano commesso gli atti imputati al di fuori dell'esercizio delle proprie funzioni. Non vale la pena chiedersi se la distinzione abbia un risvolto pratico: innanzitutto non ci sono ancora stati esempi in cui la distinzione sia emersa chiaramente; e poi perché il problema è politicamente inguardabile.

La questione del mandato d'arresto belga – derivato dalla legislazione di quel paese, che ammetteva esplicitamente la giurisdizione universale – ha peraltro un poscritto: Balzò infatti ancora agli onori delle cronache qualche anno più tardi, quando il medesimo tribunale (evidentemente interventista) tentò di ripetere la cosa con il Premier Israeliano e – dulcis in fundo – col Presidente degli Stati Uniti. Ne seguì un caso diplomatico di tutto rispetto, anche perché giocato all'interno della NATO e sul metaforico (si spera) campo minato del conflitto israelo-palestinese e della guerra in Iraq. In seguito a minacce statunitensi, dunque, la legge belga fu cambiata (richiede ora un qualche nesso sostanziale fra l'atto o l'attore e il Regno del Belgio) ma resta una delle più “progressiste” al mondo.

Permangono dubbi sul fatto che sia una cosa positiva. Il discorso è complesso e soporifero, ma può darsi che questa flessibilità del diritto internazionale non sia poi un male, nella misura in cui una sua eccessiva rigidità rispetto ai rapporti di forza potrebbe arrivare a mettere a repentaglio il sistema stesso delle relazioni internazionali. Per il momento, tuttavia, limitiamoci a constatare che i due casi citati sono classici esempi della dinamica che intercorre fra sviluppi nel diritto internazionale e dure realtà diplomatiche, ma anche e forse soprattutto un notevole segno di istituzionalizzazione e sviluppo del diritto penale internazionale. Insomma: per quanto impietoso sia il sole nel deserto delle relazioni internazionali, qui e lì qualche piantina cresce. E una di queste gracili piantine è la disciplina dei crimina juris gentium o, in un brocardo ancor più colorito, la persecuzione degli hostes humani generis.

Va da sé, fra parentesi, che gli Stati Uniti non concordano.

MANOVRA A TENAGLIA CONTRO I CURDI - MA LA PACIFICAZIONE VA AVANTI... di Giuseppe Mancini

2011-09-18T06:17:00.001-07:00

(da: Istanbul, Avrupa, 14.09.2011)

Tutti contro il Pkk. Mentre l’opinione pubblica internazionale è catturata dalla crisi turco-israeliana e attende con preoccupata impazienza le iniziative del primo ministro Erdoğan durante la sua visita in Egitto, in Tunisia e in Libia, la Turchia guarda con trepidazione soprattutto verso est: verso le regioni a maggioranza curda, verso le posizioni della guerriglia nell’Iraq settentrionale. Almeno da due mesi: da quando, il 14 luglio, uno scontro a fuoco tra l’esercito e i miliziani – un’operazione dai contorni però contestati: pianificata o fortuita? – ha fatto 13 morti tra i soldati, ha spazientito il premier turco, ha innescato una spirale di violenza con più di 60 vittime in divisa – le ultime 5 martedì – e con oltre 150 membri del Pkk uccisi dai bombardamenti – tra aviazione e artiglieria – al di là del confine. Il dibattito infuria: attacco di terra sì, attacco di terra no? Si cercano i segnali dei possibili preparativi, si cercano conferme anche solo abbozzate da parte dei leader politici: conferme alla linea interventista, che accomuna tutte le maggiori forze politiche, gli opinion makers più influenti, i cittadini turchi in percentuali schiaccianti.

Di sicuro ci sono tre cose: che il capo di stato maggiore Necdet Özel è andato di persona a ispezionare – la scorsa settimana – le truppe di stanza nella parte più orientale dell’Anatolia; che la Turchia ha avviato un’offensiva diplomatica – Iraq, Iran e Usa – per trovare concreto sostegno – tra armi e intelligence – nella lotta contro il Pkk; che esiste una pregressa autorizzazione parlamentare fino al 17 ottobre per un’azione transfrontaliera: potrebbe quindi partire ogni giorno, lo ha affermato proprio ieri il ministro degli interni Idris Naim Şahin. Nel fine settimana, il sottosegretario Feridun Sinirlioğlu agli esteri è volato a Baghdad e poi ad Arbil: per sensibilizzare il governo centrale e quello regionale del Curdistan iracheno sull’opportunità di un maggior coordinamento anti-terroristico; e lo stesso presidente curdo, Barzani, aveva in precedenza pubblicamente invitato il Pkk e la consorella iraniana Pjak a porre termine agli attacchi contro Turchia e Iran che partono dalle basi di Kandil, a ottenere i diritti che rivendicano attraverso una lotta esclusivamente politica: ma la richiesta turca va oltre, tagliare tutte le vie di comunicazione verso Kandil. Anche l’Iran sta conducendo la propria cruenta offensiva, in modo però del tutto autonomo dalla Turchia: che ha invece proposto un’ampia condivisione delle informazioni acquisite, soprattutto di quelle frutto delle più recenti operazioni iraniane (indiscrezione confermata dal vice premier Beşir Atalay). La manovra a tenaglia contro il Pkk è poi completata da un elemento puramente militare: i predator americani che verranno tra breve ritirati dall’Iraq e che Ankara ha chiesto di poter ospitare direttamente nella base di Incirlik, così da poter continuare le ricognizioni che hanno messo a disposizione dei servizi turchi informazioni preziosissime. Sembra che i guerriglieri curdi non debbano aver scampo.

Ma se a dominare saranno le armi, cosa ne sarà della cosiddetta “iniziativa democratica” per dare una soluzione politica e definitiva alla “questione curda”, per assicurare a tutti i turchi senza distinzione di etnia o di fede – soprattutto grazie alla nuova costituzione – maggiori diritti e libertà? Proseguirà, hanno affermato i massimi esponenti del governo e dell’Akp. Con chi dialogare, però? E che ne è del “Consiglio di pace” apparentemente concordato – a luglio – tra lo stato e lo storico leader curdo Abdullah Öcalan, all’ergastolo dal 1999? Il partito pro-curdo Bdp – della pace e della democrazia – ha tenuto il 4 settembre ad Ankara il suo secondo congresso: che ha approvato un documento con le richieste per la nuova costituzione democratica (riconoscimento della pari dignità per ogni gruppo etnico o religioso, cittadinanza civica, insegnamento bilingue e libero uso del curdo nella vita pubblica, decentralizzazione amministrativa, maggiori garanzie e diritti per i lavoratori e per le donne, massima libertà di espressione e di stampa, protezione dell’ambiente), ragionevoli e non massimaliste. Il Bdp è rimasto invece fermo nel suo proposito di boicottare il Parlamento se non verranno scarcerati – e autorizzati ad assumere la carica – i suo neo-eletti deputati in prigione perché accusati di propaganda a favore del Pkk: ma una soluzione pragmatica è indispensabile – alla ripresa dei lavori, il 1° ottobre – per coinvolgere anche il partito pro-curdo nel processo costituente che – tra venti di guerra e autoesclusioni – rischia un precoce naufragio.

PERCHE' GAZA VALE UNA "GUERRA FREDDA" TRA TURCHIA E ISRAELE, di Giuseppe Mancini

2011-09-08T10:20:00.000-07:00

(Istanbul, Avrupa; pubblicato su Il Sussidiario.net il 6 settembre 2011)

Diplomatici espulsi, ricorsi in giustizia, parole di fuoco. La crisi nei rapporti tra gli ex partner strategici Israele e Turchia – iniziata con la guerra di Gaza del dicembre 2008, proseguita con sgarbi e punzecchiature, esplosa definitivamente con l’eccidio della Mavi Marmara il 31 maggio 2010 – è entrata in una nuova e più problematica fase: il rapporto della “commissione Palmer” sui fatti a largo di Gaza è stato reso noto nei giorni scorsi prima dal New York Times e poi dal Segretario generale dell’Onu, le scuse di Tel Aviv pretese da Ankara non sono nel frattempo arrivate, il ministro degli esteri turco Davutoğlu ha presentato venerdì un “piano B” che prevede il declassamento – ma non la rottura completa – dei rapporti diplomatici, il congelamento di quel che rimane degli accordi militari, iniziative presso i tribunali internazionali, non meglio specificate misure per assicurare la libertà di navigazione nel Mediterraneo orientale. In più, è stata fatta trapelare la notizia dell’imminente visita – già la prossima settimana – del premier Erdoğan in Egitto: per siglare uno storico accordo di partnership strategica, per dare forse corso al suo annunciato progetto di recarsi a Gaza e testimoniare il sostegno del popolo e del governo turco ai palestinesi. Per Israele, sarebbe un guanto di sfida: e non manca chi spingerebbe per raccoglierlo.

In effetti, la posizione della Turchia – in un anno e più – non è mai mutata: e al governo Netanyahu sono state ripetutamente richieste scuse ufficiali, congrui risarcimenti per le nove vittime e per i numerosi feriti (oltre che per i danni materiali), la fine del blocco di Gaza; in cambio, la Turchia avrebbe rinunciato a ogni possibile ricorso alle giurisdizioni internazionali e nazionali e avrebbe acconsentito al ripristino di rapporti almeno cordiali. Le parti hanno a lungo trattato, sono state più volte – come annunciato sugli organi di stampa dei due paesi – vicine a un’intesa; ma Israele si è sempre chiamata fuori in extremis: sia per difficoltà interne provocate dall’atteggiamento intransigente del ministro degli esteri Lieberman capace di far saltare la coalizione se il proprio punto di vista non avesse prevalso, sia perché molti analisti giudicano comunque irrecuperabile la partnership strategica e priva di valore – o comunque non tale da giustificare pubbliche scuse – la semplice cordialità istituzionale.

E dopotutto, il rapporto Palmer – pur giudicando l’impiego della forza da parte dei commandos israeliani “eccessivo e irragionevole” – sostiene la legalità del blocco di Gaza e delle misure necessarie ad imporlo: Israele ne ha accolto la pubblicazione con qualche riserva ma con sostanziale soddisfazione, il presidente turco Gül lo ha ritenuto invece “privo di valore” perché la commissione mista che lo ha preparato era priva di qualsivoglia potere giurisdizionale. Ecco la ragione per la richiesta che verrà presto inoltrata di un’advisory opinion sulla legalità del blocco – che la Turchia contesta – alla Corte internazionale di giustizia dell’Aja: perché l’obiettivo strategico di Ankara è la fine dell’occupazione israeliana e la creazione di uno stato di Palestina – che appoggerà convintamente alla prossima Assemblea generale dell’Onu – come passo indispensabile verso la creazione di un Medio oriente democratico e prospero, a cui offrirsi come riferimento politico, economico e culturale.

Il rischio però è quello di produrre effetti opposti: in virtù non del ricorso ai sostanzialmente innocui tribunali internazionali, ma del ventilato rafforzamento della presenza navale turca nel Mediterraneo orientale. Il banco di prova saranno le acque a largo dell’isola di Cipro: dove per ottobre sono previste esplorazioni di apparentemente ricchissimi giacimenti petroliferi e di gas naturale sottomarini, duramente avversate dalla Turchia e invece appoggiate da Israele. E infatti, negli ultimi due anni Tel Aviv ha compiuto uno sfacciato rovesciamento geopolitico, stringendo accordi di cooperazione anche militare con la Repubblica di Cipro e la Grecia (l’ultimo, greco-israeliano, domenica a Gerusalemme): i tradizionali avversari di Ankara a causa di ostilità storiche, della mancata demarcazione delle rispettive sfere di sovranità marina, dell’occupazione turca di parte dell’isola di Afrodite. Una guerra è impensabile, ma le occasioni per nuovi e ancor più destabilizzanti incidenti non mancheranno.

DOMAINE RÉSERVÉ - IL POTERE ESTERO DELLA REPUBBLICA FRANCESE di Alessandra Pallottelli

2011-09-05T03:01:00.000-07:00

L'ultimo lavoro di Alessandra Pallottelli:

CSI n. 5/2011 Domaine Réservé - Il potere estero della Repubblica Francese

EUROPA, QUO VADIS? E ALTRE DOMANDE- di Luca Bolzonello

2011-09-04T11:32:00.000-07:00

È una domanda interessante, di questi giorni. Tanto per cominciare, un dato che potremo approfondire se ne avremo il tempo, è la progressiva politicizzazione della questione dell'integrazione Europea, alla luce dei recenti sviluppi nell'Unione. La mia opinione è che vi siano sostanzialmente due variabili da considerare.

a) il profilo politico-istituzionale dell'UE. Innanzitutto, l'attuale assetto istituzionale come rivisto con il trattato di Lisbona nasce a seguito della débacle della costituzione europea (2004-2007). Quel che viene in rilevo sotto questo profilo non è tanto l'aspetto contenutistico – che rispecchia in grandi linee il Trattato costituzionale del 2004, quanto l'aspetto dell'effetto congelante che il suo varo ha avuto sul discorso politico. In sostanza, se si sono risolti in parte i più urgenti problemi di governance, molte questioni politiche sottostanti rimangono insolute. Conseguenza della catastrofe psicologica del fallimento di cui sopra, il TL ha finito per avere un rilievo meramente tecnico più facilmente “vendibile” alle opinioni pubbliche dei Paesi membri, che non ha giovato alle deficienze politiche dell'edificio europeo, particolarmente se si considerano gli allargamenti avvenuti nel frattempo. Dico deficienze politiche per non scomodare il vago, lato e quasi surreale concetto di “deficit democratico”.

b) Il clima politico interno ai Paesi membri. Complice un numero di concause troppo elevato per permettere di stilare un elenco esaustivo, dalla lontananza temporale del conflitto mondiale, alla fine del confronto bipolare, alla crisi della moneta unica che abbiamo sotto gli occhi, all'ultima ondata di globalizzazione, al sorgere di nuove destre xenofobe ed euroscettiche, la volontà politica degli Stiati membri sta vacillando. Non che sia sempre stata salda – anzi – ma si ha l'impressione che qualcosa sia cambiato. Con i successi del Front Nationale della LePen, dei Nuovi Finlandesi, con il muro danese, con la nuova costituzione ungherese e con le ben note derive antieuropee britanniche, ricondurre all'Unità la percezione di 27 interessi nazionali diviene sempre più difficile.

Alla luce di queste due variabili, non è difficile vedere come la struttura – obiettivamente e necessariamente piùttosto rigida – dell'Unione abbia finito per mostrare cedimenti nell'ultimo lustro. Complici, poi, due crisi economiche in veloce successione – o forse sarebbe meglio dire una grave crisi e le sue conseguenze di medio-lungo periodo – come quella economica dell'anno scorso e quella del debito sovrano, abbiano finito per riportare alla luce un certo tipo di particolarismo degli interessi nazionali che ed un certo tipo di resistenza all'integrazione europea, ovviamente mai completamente scompraso, che sta penetrando le crepe dell'edificio.

Queste brevissime considerazioni ci pongono quindi di fronte a due domande: La costruzione rischia di crollare o, quanto meno, c'è la concreta possibilità di un'involuzione del diritto primario comunitario – quello secondario essendo ormai fuori discussione – o basta stringere I denti e fidarsi dello sviluppo Stop and go?

In secondo luogo – e qui siamo al cuore del problema – vi è, e se vi è come potrebbe dipanarsi, un discorso pubblico sul futuro dell'UE? Europa delle Nazioni, proseguire con l'integrazione funzionale, o rinunciare al tentativo di sovranazionalità? Qual'è il fine ultimo? E a quali scopi – nazionali, ideologici, sfide del nuovo secolo – ha da servire l'Europa?

Insomma: Europa, quo vadis?

EUROPA - BREVE STORIA DI UN ABORTO di Luca Bolzonello

2011-09-01T03:09:00.000-07:00

Rosie la Rivettatrice, 1942

Come era prevedibile fin dalla débacle della Costituzione Europea, il sistema politico-istituzionale dell'Unione sta iniziando a cedere su vari fronti. Forse non è ancora il caso di citare Giuliano Amato, che in quell'occasione disse ad un giornale tedesco “vorrei morire”. Ma la tentazione c'è.

Come sempre in questi casi, i motivi delle presenti difficoltà sono molti e vari, gli sviluppi si intersecano e diventa sempre più difficile dirimere la matassa.

Il primo e – a mio parere – fondamentale motivo per cui quest'Europa è quel che vediamo è la mancanza di un dibattito politico ragionato e coerente sul suo futuro. Dal cumulo delle dichiarazioni delle ultime settimane, tanto per fare un esempio, si evince un impressione interessante: l'UE è bella quando serve, altrimenti va ignorata. E quando si ha la possibilità di darle la colpa o di spremerla elettoralmente, à la charge.

In tutto questo, se non si ha la pazienza di immergersi in qualche voluminoso studio sul tema, non ci si raccapezza più. Di qui la prima domanda da porsi: come vorremmo che fosse, in futuro, quest'Europa?

Prima di passare in rassegna le posizioni principali, notiamo e teniamo a mente un dato estremamente interessante: per la prima volta da molti anni l'integrazione europea è diventata un problema politico, non meramente tecnico e da belle anime. In questo sono complici senza dubbio i successi elettorali di certe estreme destre europee un po' dubbie, quando non inguardabili, come in Ungheria, Danimarca, Austria, Francia, Italia e via dicendo. Ma la politicizzazione della questione non era imprevedibile.

È dagli anni '50, infatti, che l'Unione (e prima la CEE/CE) si sviluppa secondo il modello funzionalista: in estrema sintesi, la “sovranazionalizzazione” di un campo, ovvero il passaggio all'UE delle competenze in un dato settore, per esempio le politiche della pesca o agricole o monetarie, conduce all'espansione delle competenze dell'Unione anche nei campi limitrofi, e quindi ad una progressiva europeizzazione delle politiche degli Stati membri. Se si unisce questa tendenza ad un progressivo riavvicinamento economico, politico e ideologico fra i paesi europei (nell'ambito di più ampi processi di globalizzazione) e si aggiunge una buona dose di volontà politica, si avranno gli Stati Uniti d'Europa. Era questa, in estrema sintesi, la speranza dei federalisti europei di seconda generazione.

Come stiamo vedendo in questi anni, tuttavia, arrivati ad un certo punto questo processo si inceppa. I motivi sono due: in primo luogo, l' aplomb tecnico dell'UE – incarnato dalla figura immaginaria dell'”Eurocrate”. Questo stile efficientista e antipopulista ha largamente impedito all'Unione di avere un contenuto ideale, un richiamo popolare, e dunque il contatto con il cittadino europeo. L'Unione non è insomma mai stata una questione politica, e non vi è chi ami o odi il “governo” europeo (cioè la Commissione nell'immaginario popolare, il Consiglio e la Commissione insieme alla prova dei fatti) come vi è chi ama o odia il governo italiano. Ciò è grave non solo per l'Unione, che ne soffre, ma per tutti: è da sciocchi illudersi che le decisioni prese a Roma contino nella vita quotidiana, quelle prese a Bruxelles no. Insomma, ci si scaldi.

Il secondo motivo immediatamente visibile per il presente impasse è che gli Stati si stanno mostrando restii a cedere ulteriore “sovranità” all'Unione. I motivi sono molti e vari, in linea con le classiche teorie del liberalismo istituzionale nelle relazioni internazionali, nonché – sotto altri punti di vista – con le teorie Realiste. Ma di questo si è scritto spesso, e forse qui conviene sorvolare.

Vi sono poi altri problemi, legati a questioni interne ai vari Stati membri. Catalogarli è difficile, ma si potrebbero dividere sommariamente in tre sezioni: In primo luogo, le nuove destre xenofobe ed euroscettiche e i loro rapporti coi governi nazionali (ecco in nuce il problema del muro al confine danese, e certi altri attacchi alla libertà di circolazione dei cittadini europei). In secondo luogo, posizioni diplomatico-politiche di lungo corso (è il caso della Gran Bretagna che ha mostrato fin dall'inizio di non avere a cuore altro che la distruzione – spesso con mezzi indecorosi – del progetto europeo). In terzo luogo, i sistemi partitici interni agli stati del defunto Patto di Varsavia, che incarnano un tipo di nazionalismo assai radicato e peculiare, legato a note ragioni storiche. “C'è chi rema contro”, si potrebbe dire. O, invertendo la questione, “ci sono pochi volenterosi”. Sta di fatto che a molti, troppi paesi è stata avventatamente concessa la membership dell'Unione, e che difficilmente si potrà tornare indietro. Quindi, fra parentesi, la Turchia no, no, no.

La mia impressione è che l'Unione Europea, così com'è, sia intenibile ed insalvabile. Si vedrà cosa rimarrà dell'edificio europeo dopo questi anni turbolenti, sotto questa dirigenza codarda e priva di ampie visioni.

Un giorno, chissà, si riusciranno a formare due Europe: una ampia e vaga come probabilmente diverrà quella che abbiamo sotto gli occhi oggi, quest'aborto di un'idea, ed una più ristretta e funzionale, un cuore unito. Ma qui inizia il campo della profezia, appannaggio dei preti e dei poeti.

Limitiamoci, per il momento, a constatare un fatto epocale: di Europa, se non altro, si sta cominciando a parlare nei bar.

EUROPA, MISSION IMPOSSIBLE? di Federico Mozzi

2011-09-01T03:00:00.000-07:00

La Commissione Hallstein II (1962-1967)

Parlare di Europa ha attualmente un qualche significato? La domanda non è retorica e non prelude a uno sfogo rivolto contro cattivi banchieri rei di aver dissotterrato il Priorato di Sion per affossare le bellezze patrie. La domanda sorge piuttosto spontanea dopo aver consultato le indagini che l’Eurobarometro conduce regolarmente sulla conoscenza delle istituzioni europee da parte dei cittadini e sulla fiducia in esse riposte. Lo standard Eurobarometer 74, pubblicato nel gennaio di quest’anno, contiene dati a dir poco desolanti. A fronte di un 73% di cittadini che si ritengono male informati sulle questioni europee, il 25% è convinto che l’Unione rappresenti solo uno spreco di soldi.

Un valore basso si dirà, ma un valore che risulta pur sempre terzo nella scala istituita dall’Eurobarometro dopo la libertà di movimento e la valuta unica. Il 46% non capisce come l’Europa lavori e il 42% non saprebbe indicare o il numero degli stati membri o se la Svizzera faccia parte dell’Unione medesima. Nessuno stupore quindi che, per la prima volta dall’istituzione dei sondaggi nel 1973, il tasso di sfiducia superi di pochi punti percentuali (45% contro 43%) il tasso di fiducia nell’Unione. Sebbene altri indicatori, come la percezione del livello di democrazia nell’Unione, si mantengano a livelli decisamente positivi,l’evidenza che il nostro paese sia assieme alla gran Bretagna quello peggio informato non lascia a ben sperare. Forse però, può aiutarci a comprendere come determinati editoriali possano non solo essere pubblicati sulle maggiori testate nazionali ma anche essere presi come esempio di chiarezza e logicità dell’esposizione.L’editoriale in questione è quello scritto da Eugenio Scalfari il 28 agosto su Repubblica intitolato “La missione impossibile di costruire l’Europa”. Dire che la lettura del medesimo ha causato al sottoscritto un misto di scoramento e perplessità maggiore della lettura dell’Eurobarometer, è probabilmente un eufemismo. Iniziamo dal principio. Innanzitutto mi è stato difficile comprendere il nesso logico che permetterebbe al dottor Scalfari di collegare l’assetto geopolitico delle antiche città greche agli Stati Uniti passando per il discorso del Presidente Napolitano a Rimini per concludere con l’emissione degli eurobond. Se accettiamo la definizione che l’Enciclopedia Treccani da del sostantivo nazione (Il complesso delle persone che hanno comunanza di origine, di lingua, di storia e che di tale unità hanno coscienza, anche indipendentemente dalla realizzazione in unità politica) è facile notare come i greci fossero parte di una medesima nazione divisa in una pluralità di stati. Se consideriamo l’attuale assetto europeo a 27, l’analogia perde invece completamente la propria validità a meno di non sostenere che l’Estonia e il Portogallo (o la Germania e l’Italia) condividano la medesima “unità di coscienza”. Lo stesso elogio di Alessandro come condottiero capace di ridare splendore e forza ai greci dopo anni di decadenza dovuta a piccoli egoismi locali può risultare, se non una falsità storica, almeno un concetto assai poco delicato. Come cittadino europeo, probabilmente non gradirei l’idea di un leader deciso a radere al suolo la Gran Bretagna vendendone in schiavitù i cittadini (come Alessandro fece nel 335 a.C. con la recalcitrante Tebe) per ricondurla agli splendori dell’età vittoriana che, nella visione dell’editoriale, solo una piena partecipazione all’Unione potrebbe garantire. Sicuramente, la creazione di un grande “impero” europeo non basterebbe a consolarci della perdita. Ha ragione il dottor Scalfari ad affermare che “senza il desiderio le missioni impossibili restano tali”, ma bisognerebbe allora domandarsi se quanto poteva valere per una città-stato valga in alcun modo per uno Stato moderno e, soprattutto, se il sistema internazionale stia veramente destinando all’irrilevanza quest’ultimo. La domanda non è un mero esercizio teorico così come non lo è la risposta. Se il sogno alessandrino poteva anche accettare la sottomissione forzata di entità autonome, questo non può valere per un’Europa fiaccata soprattutto dalla mancanza di dialogo coi propri cittadini. L’alternativa non può essere un manicheismo tra un’Unione destinata ad assicurarci le magnifiche sorti e progressive e uno Stato nazionale destinato a scomparire in un vortice di meschinità, inconsistenza, fame, guerra e carestia. L’alternativa si presenta ogni giorno sulle singole politiche e sono quest’ultime che devono essere analizzate e comprese al fine di permettere alla macchina europea una maggiore efficienza. Qualora possibile, senza che l’intero spettro degli ambiti interessati dall’azione dell’Unione venga ridotto al solo livello economico. Questo nuovo dialogo diventa necessario alla luce dell’assenza di un cambiamento di lealtà dei cittadini dallo stato nazionale alle strutture europee. Senza focalizzarsi eccessivamente su sondaggi destinati a rappresentare il più delle volte un mero umore transitorio (ma ricordandoci dell’iter della Costituzione europea e di quanto riportato dall’Eurobarometro), potremmo porci l’interrogativo da un punto di vista teorico così come fatto da H. Bull e altri teorici delle Relazioni Internazionali. La nascita di un’Europa federale dovrebbe avere alle spalle la nascita di un senso d’identità che superi effettivamente i confini materiali e riconduca greci, finlandesi, tedeschi e altri europei in una nuova patria che subentri gradualmente al ruolo esclusivo fino a quel punto condotto dalla propria nazione. Se si accetta questa premessa logica il discorso del Presidente Napolitano, che con grande intelligenza invitava a elevarci al di sopra del teatrino della politica nostrana, diventa quasi inapplicabile a livello europeo. Inapplicabile, a meno di non dimostrare che all’interno delle istituzioni europee i governi nazionali non dispongano più di quegli strumenti ideologici o coattivi atti a garantir loro la lealtà (o la permanenza dello “stato d’animo identitario” come viene definito nell’editoriale) dei propri sudditi/cittadini. L’evidenza empirica che questo processo non stia avvenendo dovrebbe costituire l’inizio della sfida più importante che l’Europa abbia mai affrontato: diventare veramente l’Europa dei cittadini. Questo non significa, come indica il dottor Scalfari, imbrigliare i 27 Stati membri all’interno della rete di quel debito condiviso che possiamo chiamare eurobond. Pensare che un giorno 500 milioni di persone si sveglieranno col cuore pieno di europeismo solo perché il proprio paese deve sovvenzionare membri incapaci di tenere in ordine i relativi conti pubblici, è oggettivamente utopistico. Questo i governanti lo stanno e lo sanno anche coloro che vorrebbero un’Europa maggiormente presente in tempo di crisi, ossia quel duo Merkel – Sarkozy più intenzionato ad agire secondo interessi nazionali che non a perseguire un astratto “bene comune europeo”. Detto questo, possiamo anche deprecare la scarsa volontà degli Stati a cedere la propria sovranità a un’istituzione sovranazionale (introducendo tuttavia quella moralità fine a se stessa già deprecata da autori del calibro di E. Carr), ma almeno dovremo avere l’onestà di riconoscere come essa sia un elemento strutturale e di lungo periodo e non la mera conseguenza dell’assenza di europeisti del calibro di Schumann. Fin dal 1954, col fallimento della CED e la cessione della difesa continentale alle strutture della NATO, è avvenuta una sostanziale scissione tra integrazione economica e integrazione politico/militare. Scissione, che neanche il nuovo Trattato di Lisbona è riuscita a superare. A meno ovviamente di non sostenere che la Baronessa Ashton riesca a vincolare con la propria dialettica la politica estera di chicchessia. Questo elemento oggettivo, dovrebbe far sorgere molti dubbi circa la possibilità che l’emissione di qualche titolo di debito spalanchi le porte ad un maggiore governo democratico dell’Unione. Probabilmente potrà farlo in campo economico, ma non a 360° come l’editoriale parrebbe presumere. Il salto in avanti auspicato in chiusura dal dottor Scalfari è certamente possibile in un futuro vicino o lontano che non siamo capaci di cogliere. Ciò, a patto di avere l’onestà di comprendere che ulteriori cessioni di sovranità in assenza di soluzioni per le problematiche generate da quelle passate non potranno che acuire la crisi della governance europea. Non basta riaccendere l’idealità e il desiderio, non basta continuare a paragonarsi con gli Stati Uniti tentando di generalizzare un esperimento politico che continua a godere di caratteri di unicità. Bisogna partire dall’esistente e da lì procedere con la risoluzione dei grandi nodi che vengono trascinati senza risoluzione dal 1951: politica estera, integrazione militare, maggior partecipazione dei cittadini. Mancare ancora una volta di affrontare a viso aperto questi punti continuando a preferire sole soluzioni emergenziali non costituirà un nuovo tassello sulla strada di un’Europa più solida. Costituirà soltanto un nuovo tassello sulla strada di un’entità troppo grande per cadere ma troppo fragile per resistere. Come sta dimostrando la crisi dell’euro o, per mantenerci in analogie “classiche” sulla falsa riga di quella alessandrina, l’Austria-Ungheria e l’Impero Romano. Tutto ciò, senza dimenticarsi che le istituzioni europee non possono “superarsi” in alcun modo che sia disgiunto dalla volontà degli Stati membri. A meno di non auspicare per il futuro di tutti noi una nuova crisi della “sedia vuota”.

(articolo originariamente pubblicato su: Libertiamo)

APPUNTI DI REALISMO PER UNA POLITICA ESTERA CONSAPEVOLE di Federico Mozzi

2011-09-01T02:53:00.000-07:00

L’avanzata dei ribelli su Sirte e l’esodo della famiglia Gheddafi verso l’Algeria paiono rappresentare a molti l’avanzata dei principi del liberalismo interventista nei confronti di un realismo politico visto come cinico e smentito sul campo nei propri assunti fondamentali. La caduta del regime aprirebbe addirittura, per parafrasare Bernard-Henry Levy, ad una fase nuova delle relazioni inter-statali segnata dall’universalità dei diritti come obbligo vincolante per tutti coloro che voglio poter essere ammessi al banchetto della comunità internazionale. Secondo questa visione sarebbe solo questione di tempo prima di vedere la piena applicazione delle previsioni del settimo capitolo della Carta Onu o, perlomeno, una nuova unità d’intenti tra le grandi potenze. Grandi potenze che, lungi dall’agire sulla scena internazionale in nome dei propri piccoli interessi, lascerebbero da parte le reciproche differenze per ergersi a paladini di una giustizia globale variamente definita.

Questa visione incredibilmente positiva del futuro, derivata dall’assunzione in pillole dei principi più basilari dell’interventismo liberale, tende a rivelarsi inconsistente non appena si passi dalla teorizzazione (grandi potenze che rendano coattivo il diritto a-priori) alla verifica sul campo. A meno di non poter dimostrare che il Consiglio di Sicurezza non sia stato paralizzato nella propria storia dal diritto di veto dei membri permanenti e che due dei supposti “poliziotti” del mondo, Cina e Stati Uniti, non stiano venendo ai ferri corti nei mari dell’Asia, pare difficile ipotizzare un fiorire di interventi umanitari congiunti contro tutte le dittature del globo. Tuttavia, può essere ribadito, queste sono solo speculazioni teoriche (abbastanza spicce per essere onesti) che non tengono conto del cambiamento in atto in Medio Oriente. Sull’onda della “primavera araba” e delle bombe sganciate dai cacciabombardieri Nato si starebbe finalmente verificando la validità del “foreign-imposed regime change (FIRCs)”, un cambiamento democratico imposto con la forza nei confronti di regimi dittatoriali. Sebbene questa metodologia non sempre sia stata il preludio di grandi rivoluzioni costituzionali (basti pensare alle conseguenze degli interventi contro il Cile di Allende o l’Iran di Mossadeq), con la guerra all’asse del male di bushiana memoria la dottrina sembrerebbe essere stata ricondotta ai principi enunciati a più riprese dai vari Wilson e Roosvelt. Dopo la parentesi fallimentare dell’Iraq e ancor più dell’Afghanistan, la vittoria dei ribelli contro il regime segnerebbe la ripresa di una tradizione mai interrotta. Il pensiero, che ammicca all’amor proprio occidentale felice di percepirsi perennemente dalla parte del “giusto”, rischia tuttavia di rivelarsi non solo infondato ma anche pericoloso per la difesa dei propri legittimi interessi nazionali. Una politica accorta e bilanciata potrebbe infatti rivelarsi assai più sostenibile ed efficace rispetto ad una crociata idealistica dalle tinte brancaleoniane. Quest’ultima affermazione va tuttavia circostanziata. La fuga di Gheddafi parrebbe infatti dimostrare quanto i “piccoli passi” abbiano condotto un paese come l’Italia in una posizione di stallo totalmente controproducente. Partiamo allora da un presupposto: la sconfitta del regime non ci dice nulla dell’esito cui potrebbe giungere la rivoluzione come ci dimostrano gli eventi iraniani del 1979 o quando sta accadendo in Egitto dallo scorso febbraio. Generalizzare un caso particolare per giungere a conclusioniuniversali è quanto di più errato si possa fare nel campo delle scienze politiche, soprattutto in mancanza di un quadro teorico preciso. L’esperienza dimostra come la più grande previsione realizzabile sia del tipo se non vuoi A allora non fare B e non se vuoi A allora fai B. Il numero di variabili è semplicemente troppo elevato per poter essere calcolato. Riconducendo il discorso al livello degli eventi attuali, si può affermare quindi che se un paese occidentale (l’Italia) non vuole avere le mani legate in politica estera, allora non dovrebbe legarsi oltre il minimo indispensabile derivato dalla propria dipendenza energetica a partner scarsamente affidabili come i regimi dittatoriali. Quello che non si può affermare è che se l’Occidente vuole esportare i suoi valori, allora intervenire con l’hard power diviene indiscutibilmente la scelta migliore. Non solo perché non sempre le condizioni internazionali lo permettono (qualcuno vuole proporsi per la liberazione della Corea del Nord?), ma anche perché non abbiamo evidenza empirica che a un intervento esterno conseguano i risultati sperati. Come riporta un articolo di Foreign Policy della scorsa settimana (“Social Science and the Libyan adventure”) molteplici studi dimostrano che interventi militari da parte di stati liberali – USA, Francia, Uk – dal 1945 ad oggi abbiano avuto un ruolo limitatissimo nei processi di democraticizzazione, circa il 3% dei casi considerati. Ancora più interessante è un lavoro in fase di pubblicazione ad opera di Alexander Downes della Duke University che, basandosi sull’analisi di 100 casi diFIRCs a partire dal 1816, evidenzia come gli interventi siano principalmente focalizzati su stati che presentano già dei problemi rilevanti al proprio interno e che, dopo l’imposizione violenta di un nuovo regime, sono destinati ad esacerbarsi drammaticamente. La guerra civile tra fazioni tribali, etniche o politiche è solitamente uno degli esiti più probabili. Venendo meno quel potere statale monopolizzato dalla fazione dominante capace di ottenere ordine anche tramite la repressione, l’opposizione politica può divenire ben presto violenza diffusa grazie anche all’esperienza ottenuta dal conflitto appena trascorso e dell’abbondanza di armi a disposizione della popolazione. Queste riflessioni generali non devono ovviamente far concludere che l’unica politica estera degna sia una politica che rinunci ad agire di fronte all’imprevedibilità degli eventi. La speranza è che un approccio meno ideologico e più realista alle questioni di politica internazionale porti a comprendere la necessità di sviluppare un percorso coerente attraverso gli anni che, tenendo ben presente l’interesse nazionale, sia coerente con gli obiettivi generali della comunità internazionale (mantenimento dell’ordine). Solo in questo modo, mettendo a frutto l’influenza ottenuta nei settori d’interesse, si potrà forse riuscire ad accompagnare e dirigere le transizioni verso esiti sostenibili e pacifici. Senza la necessità di decidere nel giro di una settimana l’invio di caccia bombardieri nella disperata speranza di salvaguardare un contratto petrolifero.

(articolo originariamente pubblicato su: Area Nazionale)

LE CONSEGUENZE DELLA CADUTA DI GHEDDAFI FUORI DALLA LIBIA: LA GARA TRA I LEADER EUROPEI di Alessandra Pallottelli

2011-08-26T10:25:00.000-07:00

Il regime del colonnello Gheddafi è al collasso, la proclamazione della vittoria dei ribelli è sono una questione di giorni, salvo improbabili colpi di scena. La diplomazia internazionale è in piena attività: il Consiglio nazionale transitorio libico si prodiga in incontri su tutti i livelli per aumentare la sua credibilità, i leader dei paesi cha hanno partecipato all’intervento della NATO vogliono prendersi i frutti di quanto seminato.

L’intervento è stato rischioso per chi lo ha promosso e appoggiato si dall’inizio, dal punto di vista della politica interna e del prestigio internazionale. Nel caso in cui si fosse trasformata in un pantano stile Afganistan, e/o avesse richiesto un intervento delle truppe di terra, la guerra di Libia avrebbe affossato la popolarità interna dei suoi promotori, e a nulla sarebbero servite le benedizioni dell’ONU e l’ombrello della NATO.

A ben vedere però, diversi soldati stranieri hanno messo piede sul suolo libico. Forze speciali francesi e britanniche stanno tuttora agendo nell’est della Libia per supportare i ribelli nell’attacco finale a Sirte. Esse sono presenti sul territorio libico da diverse settimane, insieme a forze del Qatar e di alcuni paesi dell’Europa dell’est, e sono risultate decisive , tra le altre cose, per la difesa di Misurata.

Appena è stato chiaro, all’inizio di questa settimana, che la partita iniziava la fase di chiusura, sono iniziati i contatti tra leaders e rappresentanti del CNT, corredati dalla più ampia copertura mediatica possibile.

Il premier britannico David Cameron ha interrotto per la seconda volta le sue vacanze estive (la prima è stata a causa delle rivolte di Londra). Lunedì ha riferito alla nazione, dalla solita postazione scenica fuori il numero 10 di Downing Street, sull’avvicinarsi della vittoria e sulla telefonata con il presidente del CNT. La transizione della Libia verso la democrazia sarà un processo diretto dai libici stessi, a cui la Gran Bretagna offre il suo pieno appoggio. Il Regno Unito è stato anche il paese che ha fatto più pressioni in sede ONU per lo sblocco dei fondi di stato libici, da utilizzare per la ricostruzione. Il successo per Cameron è indubbio, soprattutto se paragonato al pasticcio del governo Blair sulla guerra in Iraq. Si è imbarcato, e ha imbarcato il suo paese, in un intervento militare dagli esiti inizialmente incerti, impegnandovi risorse in un periodo di crisi economica. Ma alla fine la scelta si sta rivelando vincente. Vantaggi per il paese verranno e stanno già venendo in termini di partecipazione alla ricostruzione, partecipazione all’estrazione di petrolio e gas, una ritrovata influenza diplomatica in Europa e nel Mediterraneo. Comunque, sulla popolarità elettorale di Mr. Cameron grava anche il peso degli avvenimenti interni: i London riots e la crisi economica. Le risposte che il suo governo sta offrendo in questi giorni, probabilmente interessano gli elettori molto più di ciò che avviene in Libia.

Dall’altra parte della Manica, monsieur Sarkozy ha incontrato mercoledì scorso lo stesso presidente Jibril. Anche il presidente francese ha offerto il sostegno del suo paese per la ricostruzione e per la transizione democratica. Ha annunciato la convocazione, da parte francese e britannica, di una conferenza tra i venti paesi del gruppo di contatto per il primo settembre prossimo, data simbolica perché il 1 settembre 1969 il rais prese il potere in Libia. Sarkozy sta sfruttando l’imminente vittoria in Libia come un successo tutto nazionale, con l’obiettivo di rafforzare la sua figura, sia all’interno dell’UMP che all’esterno, in vista delle presidenziali del 2012.

La suddetta conferenza sarà presieduta proprio da Cameron e Sarkozy, e già si parla di un nuovo asse diplomatico europeo anglo-francese. Non a caso i due leader sono stati i primi ad invocare l’intervento militare in Libia, con pressioni su ONU e Nato, e hanno preso la direzione delle operazioni. Hanno avuto anche il grande merito di aver lasciato in secondo piano l’agire degli Stati Uniti in una questione di interesse fondamentalmente europeo, vista la posizione geografica della Libia. Per una volta l’Europa è stata in grado di tutelare da sola i propri affari. Ovviamente l’Unione Europea ancora non può, o meglio non vuole, parlare diplomaticamente con una voce sola, quindi i paesi membri hanno libertà d’azione nello sviluppare le loro politiche estere. Questa volta l’iniziativa è stata presa dalla Gran Bretagna, il più euroscettico dei 27, e dalla Francia, le mire egemoniche nel Mediterraneo del cui presidente sono ben note.

Alla Germania interessa l’aspetto economico, e in fatto di governance dell’Euro sta dettando legge dall’alto della sua posizione di economia dominante.

Quindi asse franco-britannico per la diplomazia europea e asse franco-tedesco per la gestione della moneta unica.

Dov’è l’Italia in tutto ciò? Non portiamo avanti un’azione rilevante a livello di Unione Europea da anni e anni, pur essendo uno dei fondatori, ma per il momento limitiamoci alla questione libica.

Siamo il vecchio colonizzatore della Libia, nonché suo dirimpettaio, ma Berlusconi sarà un invitato come gli altri al summit di giovedì, non occuperà le sedie dei presidenti.

Nell’incontro con Jibril di giovedì scorso a Milano, il presidente del consiglio italiano ha fatto la sua parte per assicurare al suo paese un posto nel dopo Gheddafi: sblocco dei fondi libici presenti in Italia, invio di addestratori militari per le forze dell’ordine libiche e formatori per gli operatori sanitari, fornitura gratuita da parte dell’ENI di gas e carburanti alla popolazione (finché gli impianti libici non torneranno a funzionare a pieno regime). La presenza di Scaroni all’incontro, lascia ben sperare che la presenza del colosso energetico nostrano nella nuova Libia non sarà compromesso. Il punto dolente è che l’Italia sta lottando per mantenere le posizioni, dal punto di vista dell’influenza diplomatica ed economica, posizioni che non potranno mai essere tanto vantaggiose come quelle che aveva prima della guerra. Ciò perché i rapporti italo-libici prebellici erano fondati su una forte intesa personale tra Gheddafi e Berlusconi, su cui si basavano gli accordi economici. Con l’inizio della brutale repressione delle proteste popolari, l’Italia ha dapprima tentennato e poi agito a rimorchio di altre nazioni. Ora che si tratta di decidere sul futuro della Libia, il nostro paese paga la sua posizione subalterna rispetto a Francia e Gran Bretagna.

Per non parlare della situazione di emergenza economica interna in cui è impegnata l’Italia, che sta facendo passare in secondo piano gli interessi nazionali in Libia. Ciò fa venire alla mente quanto accadde negli anni ’90 per la crisi jugoslava. All’inizio dello sgretolamento della Repubblica federale, l’Italia svolse un ruolo importante di mediazione con l’allora ministro degli esteri De Michelis. Scoppiò poi Tangentopoli, l’Italia si perse nelle sue tristi vicende interne e non fu tra i promotori attivi degli accordi di Dayton.

Speriamo che non si ripeta questo scenario, perché in un grande paese le dinamiche politiche interne dovrebbero agire al massimo da propellente per la sua azione internazionale, e non di certo da intralcio.

CRESCE LA FEBBRE DELL'ORO NERO E SI TORNA A PARLARE DELLE FALKLANDS di Alessandra Pallottelli

2011-08-25T13:19:00.000-07:00

A quasi trent’anni dalla guerra che oppose Argentina e Gran Bretagna nel 1982, le isole Falkland, oggetto della contesa, tornano ad occupare le pagine dei giornali d’oltremanica.

Il 15 agosto scorso la Rockhopper Exploration, una piccola azienda britannica di esplorazione petrolifera, ha alzato le sue stime sull’entità del bacino di oro nero a nord delle Isole da 516 milioni di barili a 608 milioni. La Rockhopper è impegnata in attività di prospezione a largo dell’arcipelago dal 2005, ed è quella che tra le sei compagnie britanniche che hanno concessione per agire nell’area, sta avendo i risultati migliori, dopo esser stata la prima ad annunciare la presenza di petrolio nel bacino, nel maggio 2010.
In realtà, già da tempo si sospettava fortemente la presenza di greggio, e le prime risposte positive in tal senso risalgono al 1998 ad opera della compagnia anglo-olandese Shell. Ma la diminuzione del prezzo del petrolio che si registrò in quel periodo, rese antieconomico procedere verso ulteriori ricerche finalizzate all’estrazione. La situazione è cambiata negli ultimi anni duemila, quando miglioramenti tecnologici, l’innalzamento del prezzo degli idrocarburi, i giacimenti britannici del Mare del Nord sulla via dell’esaurimento, hanno reso conveniente proseguire con le ricerche.
Così la novità datata ferragosto, costituisce solo l’ultimo tassello di una nuova serie di tensioni diplomatiche tra Gran Bretagna e Argentina, rivalità mai sopita dalla fine della guerra del 1982 e inaspritasi dopo l’annuncio del governo britannico di concedere le autorizzazioni per le attività perforatrici di ricerca ed estrazione di idrocarburi a inizio 2010.
Due dei picchi più alti si sono registrati nel febbraio e nel maggio del 2010, quando la compagnia britannica Desire Petroleum ha iniziato l’istallazione delle attrezzature necessarie per lo stabilimento di una nuova piattaforma nella zona economica esclusiva che circonda per 200 miglia marine le Falkland. Questa si sovrappone alla zona economica esclusiva dell’Argentina, la quale rivendica proprio la porzione di mare dove la Desire sta operando, considerando così le attività di perforazione illegali.
La risposta del governo argentino è stata ferma. Il presidente Cristina Fernandez Kirchner, tra l’altro in testa nella corsa per un secondo mandato alle elezioni dell’ottobre prossimo, ha ribadito e continua a ribadire la sovranità del suo paese sulle Isole. Ma, dal febbraio dell’anno scorso, non si è andati oltre l’emissione di decreti per l’autorizzazione per tutte le navi che salpano da porti argentini verso le Falkland. Parimenti decise ma pacate le risposte del governo britannico, con Gordon Brown prima e David Cameron poi. La sovranità britannica è messa fuori discussione, si conferma il diritto delle autorità di Port Stanley di governare la porzione di mare contesa, ma contemporaneamente si è rafforzata la già abbondante presenza militare. Infatti, sin dalla fine delle ostilità nell’arcipelago, abitato da 2.500 civili di origine anglosassone, è presenta una base militare inespugnabile che ospita ben 2.000 militari, quasi un militare per abitante. Diverse unità navali della Royal Navy pattugliano le acque territoriali.
Quindi il dispiegamento militare britannico rende poco conveniente per l’Argentina spingersi oltre misure ritorsive soft, e proteste in sede ONU e OSA (Organizzazione degli Stati Americani). Le due organizzazioni internazionali si sono limitate ad invitare i due paesi ad iniziare negoziati per la soluzione della controversia. Ma le trattative non sono mai iniziate seriamente, soprattutto per volontà britannica. Sempre lo scorso anno gli Stati Uniti, per bocca del Segretario di Stato Hillary Clinton, hanno espresso la volontà dell’amministrazione Obama di mediare nella questione, un colpo questo al tradizionale legame privilegiato anglo-americano.
L’interesse del Regno Unito per l’arcipelago è stato strategico-militare ai tempi dell’impero coloniale, economico dopo il crollo di questo. Le isole, situate a 900 km dalla costa argentina (davanti la Terra del Fuoco), sono state annesse dalla Gran Bretagna nel 1833. Tra il ‘700 e l’ ’800 erano state possedimento spagnolo per quaranta anni circa, ma prima del 1833 erano considerate “terra di nessuno” e non vi esistevano insediamenti stabili.
L’Argentina indipendente le ha sempre rivendicate, chiamandole Malvinas, come parte integrante del suo territorio, ma è entrata in azione solo il 2 aprile 1982 con un’invasione militare delle Isole su cui fu issata la bandiera argentina. Dopo cinque giorni la Gran Bretagna rispose militarmente con l’intervento che valse all’allora primo ministro Margaret Thatcher il titolo di “Lady di ferro”. La superiorità militare britannica portò Buenos Aires alla resa, dopo 72 giorni di combattimenti e più di mille morti. La sconfitta portò al collasso del regime militare dei colonnelli, che con questa azione bellica voleva rafforzarsi internamente, ma i successivi governi democratici non hanno smesso le rivendicazioni.
L’introduzione nel diritto internazionale della zona economica esclusiva – porzione di 200 miglia marine adiacente alle acque territoriali su cui lo stato costiero esercita i diritti di sfruttamento economico delle risorse – con la Convenzione di Montego Bay del 1982 (in vigore dal 1994), ha contribuito ad inasprire le relazioni tra i due paesi, in quando le zone rivendicate dai due venivano e vengono a sovrapporsi.
Non trascurabile la posizione strategica delle Falkland in virtù di future rivendicazioni di sovranità britanniche su parte dell’Antartide. Le pretese di tutti gli stati sono per ora sospese dal Trattato di Washington del 1959, ma le isole sono comunque un ottimo pièd à terre per rivendicare diritti in una futura ed eventuale rielaborazione della convenzione. Inutile dire che il continente di ghiaccio fa gola a molti per le sue ricchezze minerarie.
Per concludere, una cooperazione tra i due paesi è auspicata da gran parte della comunità internazionale. Ciò converrebbe soprattutto all’Argentina in posizione svantaggiata perché il Regno Unito ha militarizzato le isole e ne ha il possesso. L’ IEA (International Energy Agency) ha stimato la domanda di combustibili fossili in crescita per i prossimi 20 anni, e le energie rinnovabili, allo stato attuale delle tecnologie, non ancora in grado di sostituirli. Ciò significa che le attività di prospezione continueranno e che, salvo improbabili imprevisti, si arriverà ben presto ad attività di estrazione. La situazione di una terra su cui due nazioni si dichiarano sovrane sembra senza soluzione. All’Argentina converrebbe mettere da parte l’orgoglio patrio basato sulle secolari velleità di sovranità, per una realpolitik che porterebbe vantaggi economici. Cercare concessioni in campo petrolifero, magari verso una gestione congiunta delle estrazioni o assicurandosi una percentuale delle royalties, in cambio del riconoscimento della sovranità britannica o quantomeno della garanzia del non intralcio ai lavori, appaiono compromessi ragionevoli. L’atteggiamento dell’Argentina dipenderà molto dall’andamento della campagna per le presidenziali e da quanto sarà forte il nuovo presidente, per poter permettersi o meno un gesto storico di questa portata.

NEWS

2011-08-22T12:16:00.000-07:00

Thé e pasticcini

Lunedì scorso Angela Merkel e Nicolas Sarkozy hanno promesso di salvare l'Euro. Ma i ritocchini cosmetici proposti non hanno certo rapito i cuori dei loro colleghi, né dei cittadini europei. E I mercati li hanno ignorati.

Sul canale polacco Polsat il ministro delle finanze polacco Jan-Vincent Rostowsky, che detiene al momento la presidenza (rotante) del Consiglio dei ministri delle finanze dell'EU ha liquidato una delle proposte (le sedute separate dell'Eurogruppo sotto Van Rompuy): “Si vedranno due volte all'anno, berranno un po' di caffe e diranno che si tratta di un governo economico”.

LE ULTIME ORE DEL RAIS di Federico Mozzi

2011-08-22T01:21:00.000-07:00

Non ci sono più dubbi. A meno di colpi di mano dell’ultimo minuto o dello sfoggio di un genio tattico che non ha mai veramente posseduto, il Colonnello Muammar el-Qaddafi è ormai prossimo alla sconfitta totale. Le agenzie riportano che colonne di ribelli starebbero avanzando nella
capitale grazie al successo delle fasi iniziali dell’operazione “Sirena” o“Alba della sposa del mare” ( dall’appellativo arabo con cui viene indicata Tripoli) iniziata un giorno fa grazie allo sforzo congiunto delle forze ribelli e della Nato che continua a garantire copertura dal cielo. Il buon coordinamento delle truppe sul campo ha permesso di dar vita ad una manovra di accerchiamento che, portando l’attacco anche dal mare, ha garantito lo sfondamento dell’ “anello di acciaio”, ossia quella linea difensiva dispiegata dai lealisti attorno alla città che si sarebbe pretesa essere indistruttibile.
Secondo Guido de Sanctis, console italiano a Bengasi, i ribelli punterebbero a prendere pieno controllo della città entro la fine del Ramadam o comunque prima dell’inizio di settembre, in modo da caricare la vittoria di un’ulteriore valenza simbolica riconducibile alla ricorrenza della “Rivoluzione verde” di Gheddafi del 1969. I ribelli sono ovviamente molto più euforici e contano di controllare le postazioni chiave di Tripoli già entro la notte, come ha affermato Aref Ali Nayad rappresentante del Consiglio Nazionale Transitorio negli Emirati Arabi. Sicuramente la velocità dello spostamento pare rafforzare le speranze del CNT se è vero che a mezzogiorno veniva conquistata una zona boschiva a 24 chilometri da Tripoli, alle 18 veniva espugnata la caserma della “Brigata della Morte”, ossia la 32esima brigata motorizzata d’élite intitolata all’ultimogenito di Gheddafi, e alle 19 si segnalava che i ribelli provenienti dall’Ovest erano ormai penetrati saldamente nella città. Mentre la macchina insurrezionalista penetra chilometro dopo chilometro nel castello di sabbia che avrebbe dovuto permettere ai lealisti di resistere per sempre alla rivoluzione, gli appelli del dittatore divengono sempre più flebili e disperati al contempo. Come se fosse un novello Hitler, ciò che Gheddafi promette alla sua gente è di far bruciare Tripoli affinché alla caduta del mistico leader non rimanga che cenere e deserto.
Più probabilmente ciò che sarà destinato ad andare in fiamme qualora i combattimenti non prendano un’altra direzione è il Rixos, hotel simbolo del regime che per messi ha ospitato centinaia di giornalisti provenienti da tutto il mondo. Proprio l’hotel situato a due passi dal bunker e dalla tenda da cui provenivano i proclami vittoriosi del Rais, l’hotel in cui le forze di sicurezza banchettavano grazie a chef internazionali, proprio quell’hotel ora pare non rappresentare che una ben misera effige di un universo fittizio creato ad arte per sostenere le illusioni della cerchia più stretta del Colonnello. La stessa cerchia che negli ultimi giorni ha iniziato una precipitosa fuga verso l’estero rappresentato sia dalla Tunisia sia dall’Italia come nel caso del ministro per il petrolio Omran Abukraa e dell’ex numero due del regime Abdessalem Jalloud.
A questa fuga di massa non sarebbe estraneo nemmeno lo stesso Gheddafi che pare non consideri più Tripoli un luogo sicuro. Le minacce di usare armi chimiche contro l’avanzata ribelle non sono state circostanziate dal Colonnello con l’indicazione del luogo da cui attualmente dovrebbe dirigere le operazioni. Dato non trascurabile e che spinge molti osservatori a sospettare che il rais si stia preparando ad abbandonare la Libia o l’abbia già fatto, malgrado le assicurazioni del CNT di considerarlo un prigioniero di guerra e di rinunciare quindi a qualsiasi ipotesi di giustizia sommaria. Lo scenario più probabile, a partire dall’evoluzione della situazione nelle ultime ore, è che i ribelli riescano sì a conquistare Tripoli ma si trovino poi costretti ad affrontare una guerriglia latente o manifesta sia nella capitale sia in luoghi come Zawiyah e Brega dove la difesa lealista pare resistere fieramente mantenendo anche il controllo di installazioni petrolifere. In fondo non sarebbe la prima volta che a grandi avanzate
seguono altrettanto grandi ritirate causate dall’incapacità di mantenere le posizioni conquistate. Di tutta la giornata due sono comunque i dati politici rilevanti. Il primo è che la Tunisia ha riconosciuto ufficialmente il CNT come governo legittimo della Libia, il secondo è che Foad Aodi (presidente della
Comunità del mondo arabo in Italia) ha giustamente definito di difficile comprensione la politica estera italiana decisa ad accogliere personaggi di spicco di un regime ormai sul punto di defungere. Se il mondo arabo, come dice Aodi, difficilmente riuscirà a capire questi tentennamenti, lo stesso si può dire di chiunque abbia riposto fino all’ultimo la speranza che l’Italia fosse in grado di prendere in mano la situazione libica e condurla verso un qualsiasi risultato pacifico quando ancora ve ne era l’occasione. Ora che l’occasione è scomparsa e che la nostra unica illusione è che l’affermazione del Ministro Frattini per cui il CNT rispetterà tutti i contratti stipulati da imprese italiane o dallo Stato italiano con il regime di Gheddafi sia veritiera, ci si può domandare quale sia l’utilità di ospitare nel nostro territorio nazionale personaggi come Abdessalem Jalloud il già citato ex numero due del regime. Probabilmente l’intenzione è che alle tante mancanze tattiche, ai molti tentennamenti, ai rocamboleschi cambi di opinione (come dimenticare il “non voglio disturbare Gheddafi”) si possa sostituire il ruolo taumaturgico di una mediazione tra le forze ribelli ed elementi di spicco del regime libico. Sicuramente, per non credere che il nostro Governo abbia sprecato definitivamente l’occasione di far valere il proprio interesse nazionale, è un’ipotesi che noi tutti dobbiamo augurarci. Che il CNT, la Francia e la Gran Bretagna siano disposti a concedercelo è un altro conto. Che rimangano uomini del deposto regime in grado di mediare da una posizione di forza, probabilmente pura immaginazione.

(da: Area Nazionale)

NEWS

2011-08-22T01:10:00.000-07:00

Win-win rivoluzionario del nuovo continente

di Michela Pedemonte

Gli USA, una potenza, la potenza. Fino ad oggi incontrastata. Un paese che resiste nonostante le crisi economiche, sociali e strutturali e che già durante la guerra dei Sette anni ha realizzato le basi per una filosofia liberale e una democrazia, presente e consolidata nella matrice americana.
Un liberismo economico che gli USA hanno concretizzato con l’elezione di Ronald Reagan e con il suo supply-side economics, mirato a promuove la crescita economica attraverso una minore tassazione. Proprio Reagan ha risollevato un paese in grave declino post Vietnam e post potenza sovietica, stravincendo su Carter e mutando l’economia e la forma mentis degli Usa che sono arrivati sino ad oggi ad essere la più grande forza mondiale.
Gli States, con l’ombra di paesi come Brasile, Russia, India e Cina ( BRIC c.d. acronimo economico internazionale) che vantano un PIL sempre in crescita, hanno indubbiamente seri problemi. Non agevolatati dall’attuale politica internazionalista e per alcuni versi occhieggiante un sistema statalista, che mal si addice alla sua tradizione federale ispirata dal liberalismo e dettagliata già da A. de Tocqueville, nonché al suo modo di produrre public policy.
In particolare non è certo una novità che la Cina sia una concorrente americana e una potenza economica , ciò è dimostrato anche dalla partecipazione di quest’ultima nei fondi di investimento USA delle maggiori multinazionali e ben 1160 miliardi di dollari in titoli di stato USA sono in possesso dei cinesi .
L’America ha dimenticato le sue origini , neutralizzata da un populismo commerciale cieco , ha dimenticato che la base del capitalismo occidentale è stata determinata dal risparmio.
Teoria e pratica non amata dagli statalisti e dalle teorie di Keynes per il quale non era necessario un bilancio statale positivo ma lo Stato come spesa pubblica poteva spendere superando le entrate. Il mercato libero non sostenuto da Keynes ha invece risollevato un intero paese, diversificando e facendogli raggiungere un apice di progresso e di stimoli commerciali che lo hanno reso l’attuale super potenza.
Gli States dal dopoguerra in poi diventati un’enorme potenza e con una moneta di riferimento mondiali , hanno distribuito inflazione un po’ ovunque , facendo emettere dalla Fed dollari in quantità.
Uno sviluppo apparente senza risparmio reale.
L’aumento sproporzionato dell’inflazione unito all’eccesso di welfare e ha fatto avanzare i competitor mandarini . La Cina emulando il capitalismo americano e senza la tutela dei diritti civili ,ha creato crescita economica producendo dislivello e si è inserita nei mercati internazionali ciò si è ripercosso sull’intera economia mondiale.
Ciò che tuttavia contraddistingue l'America e ne fa tutt'oggi una superpotenza, è una capacità al rinnovamento e all'espansione. Mentre l'economia cinese avanza, copiando dove può quella americana, quest'ultima accusato il colpo è pronta a ripartire studiando nuovi sistemi. Un modello americano, quasi sempre vincente, che oggi è messo a dura prova da una politica americana che rinnega la "vecchia America" e a tratti la isola verso un appiattimento di stampo marxista.

OLIMPIADI 2020, ISTANBUL FA CONCORRENZA A ROMA di Giuseppe Mancini

2011-08-21T08:14:00.000-07:00

(da Istanbul, Avrupa, su Il Fatto 14/09/2011)

ISTANBUL – Tra Roma e i Giochi olimpici del 2020 c’è un nuovo e determinatissimo ostacolo. Perché sabato, in un’affollata conferenza stampa nella “casa olimpica” immancabilmente dedicata ad Atatürk del sobborgo di Ataköy, il primo ministro Recep Tayyip Erdoğan ha ufficialmente lanciato la candidatura rivale di Istanbul. Non è la prima volta che la capitale dell’Impero ottomano ci prova: con 4 tentativi di fila – tutti falliti – per le edizioni dal 2000 al 2012.
Fermi un giro, di nuovo in pista per l’edizione numero XXXII: “Con la convinzione stavolta di poter centrare l’obiettivo”, ha affermato il premier dichiaratamente “molto eccitato” e spesso interrotto da applausi. Rispetto all’Italia, poi, la Turchia cerca il riscatto dopo il braccio di ferro, finito con una sconfitta forse immeritata, di Smirne, battuta da Milano nella corsa all’expo universale del 2015 e desiderosa di aggiudicarsi il prossimo; molte delle infrastrutture previste sono state comunque realizzate, già a fine aprile Erdoğan ha sciolto la riserva e ha inviato una lettera al Bureau di Parigi per certificare l’impegno del governo turco a sostenere la candidatura politicamente e finanziariamente, durante la campagna elettorale per le politiche del 12 giugno il leader dell’Akp ha inoltre annunciato ulteriori progetti di modernizzazione e sviluppo per la città sull’Egeo.
Anche Istanbul, grazie ai precedenti tentativi, parte in una posizione di vantaggio: “Abbiamo imparato dai nostri errori”, ha dichiarato Erdoğan – già sindaco della città dal 1994 al 1998, quindi personalmente coinvolto – promettendo un appoggio strategico e più incisivo che in passato; lo stadio olimpico è stato da tempo costruito e ha ospitato ad esempio la finale di Coppa dei campioni tra Liverpool e Milan nel 2005; il parco olimpico è stato dettagliatamente progettato e preventivamente inserito in un capillare sistema di trasporti: sarà ultracompatto, con villaggio olimpico e centro per i media nel raggio di tre chilometri. Il discorso del premier è stato retorico, politico, pragmatico. Ha inneggiato ai valori olimpici, su cui puntare “per stabilire la pace nel mondo”: ma li ha disinvoltamente legati al ruolo rivendicato dalla Turchia – per esperienza storica e consapevole vocazione – di mediatrice e ponte tra culture, di co-fondatrice insieme alla Spagna dell’Alleanza di civiltà che vuole disinnescare gli scontri – o clash – che nascono da una cattiva conoscenza dell’altro. I principi universali a cui si ispirano i giochi, attraverso un’esperienza di condivisione, fanno infatti sì “che le differenze si trasformino in arricchimento, i conflitti in tolleranza, l’ostilità in affetto”.
Ma la Turchia ha anche credenziali molto concrete da far valere. Erdoğan ha rivendicato gli investimenti fatti nell’ultimo decennio per migliorare la dotazione di impianti di ogni tipo, le misure per incentivare la pratica sportiva dei giovani a livello scolastico e agonistico, l’organizzazione senza sbavature dei mondiali di basket l’anno scorso e i giochi della gioventù europei di Trabzon il mese scorso, un vasto programma di espansione infrastrutturale – porti, aeroporti, ferrovie, autostrade – che sta trasformando il paese, una invidiabile solidità economica – a differenza di Roma o Madrid (ha parlato di rivali, senza far nomi) – che è garanzia di successo.
“Solidità, sicurezza e forza”: queste le parole che per il primo ministro meglio descrivono sia lo sviluppo rampante della Turchia, sia le capacità operative del comitato organizzatore. Gli hanno fatto eco il presidente del comitato olimpico, Uğur Erdener; e l’attuale sindaco di Istanbul, Kadir Topbaş: per il quale “Istanbul non è mai stata pronta come adesso”. Per i dettagli operativi e il logo ci sarà ancora da aspettare: ma probabilmente non si discosteranno molto da quelli di otto anni fa. Per la decisione finale, c’è da aspettare un anno e poco più: perché il vincitore – tra Roma, Istanbul, Madrid, Tokyo e forse altri – verrà proclamato in occasione della riunione del Cio a Buenos Aires il 7 settembre 2013. E la Turchia stavolta pensa davvero di farcela.

CONTRIBUTI ANALITICI n. 4/2011 LA SICUREZZA ENERGETICA EUROPEA DOPO IL TRATTATO DI LISBONA di Federico Mozzi

2011-08-20T12:51:00.000-07:00

Pubblichiamo qui il paper n.4/2011 di Federico Mozzi

Scarica file in formato .pdf:
CSI n. 4/2011 La sicurezza energetica europea dopo il trattato di Lisbona di Federico Mozzi

TURCHIA, SI RIACCENDE LA VIOLENZA SULLA QUESTIONE CURDA di Giuseppe Mancini

2011-08-20T08:20:00.000-07:00

(da: Istanbul, Avrupa; su Il fatto quotidiano il 30 luglio 2011)

La questione curda – nella sua dimensione militare – è violentemente tornata al centro del dibattito politico turco e della scena mediatica. A Silvan, nella provincia del sud-est di Diyarbakır, il 14 luglio uno scontro a fuoco tra l’esercito e i guerriglieri del Pkk ha fatto 13 morti tra i soldati e 5 (o 2, secondo altre fonti) tra gli assalitori. Il paese è stato travolto da un’ondata di eccitata commozione: a farne le spese, la cantante turca di origini curde Aynur Doğan che è stata sonoramente fischiata, al festival jazz di Istanbul, per aver cantato nella sua lingua: al punto da dover interrompere il concerto sotto il lancio di cuscini e bottigliette di plastica. Mentre nel quartiere periferico di Zeytinburnu, sempre nella capitale imperiale, ultranazionalisti appartenenti ai lupi grigi e appoggiati da immigrati afgani, albanesi e tatari si sono affrontati per alcune notti di seguito – prima della retata conclusiva della polizia – con gruppi di curdi apparentemente vicini, o accusati comunque di esserlo, al Pkk.
La risposta del governo Erdoğan è stata nell’immediato duplice. Da una parte, una nuova offensiva armata che ha già provocato altre vittime in entrambi gli schieramenti; dall’altra, la decisione di coinvolgere sempre più nelle azioni – in luogo dell’esercito e soprattutto dei coscritti – forze di polizia altamente specializzate e meglio coordinate direttamente dal ministero degli interni: una decisione contestata dall’opposizione kemalista del Chp, che la considera punitiva nei confronti delle forze armate già profondamente ridimensionate nel loro ruolo politico da parte del governo dell’Akp (il Partito della giustizia e dello sviluppo, di ispirazione islamica). Nel frattempo, sono state rese note le conclusioni delle due indagini parallele condotte dal ministero e dallo stato maggiore sui fatti di Silvan: che hanno concordemente individuato negligenze ed errori gravi nella pianificazione militare e deciso di interessare la magistratura – novità assoluta – per accertare e quantificare le responsabilità di alcuni ufficiali; mentre è stata rigettata l’accusa, sollevata per prima dall’agenzia di stampa curda Fırat, di fuoco amico attraverso un bombardamento aereo che avrebbe provocato un incendio mortale.
Il quotidiano indipendente Taraf, però, giovedì scorso ha parlato di un rapporto alternativo del Pkk da trasmettere ad Abdullah Öcalan, leader storico imprigionato dal 1999 sull’isola-penitenziario di Imralı nel mare di Marmara: rapporto secondo il quale a Silvan si è verificato uno scontro fortuito, non un’imboscata. Ma che differenza fa? In effetti, l’8 luglio sempre Fırat ha dato la notizia dell’accordo apparentemente raggiunto, tra Öcalan e una delegazione dello stato turco, per istituire un Consiglio di pace che avrà il compito di dare una soluzione definitiva – e politica – al problema curdo: e molti analisti hanno letto nei fatti di Silvan il tentativo dell’ala dura del Pkk di sabotare l’accordo, o comunque di dimostrare che il prigioniero di Imralı su di loro non ha alcuna influenza.

Erdoğan continua a considerare l’opzione politica come l’unica realmente risolutiva: anche a costo di scendere a patti con Öcalan. Ma prima vanno normalizzati i rapporti col Bdp, il partito curdo: che dovrebbe porre termine al suo “boicottaggio del giuramento”, per la mancata scarcerazione di alcuni neodeputati, alla ripresa delle attività parlamentari il 1° ottobre. E che è stato però coinvolto insieme alla rete di organizzazioni pro-curde Dtk nella proclamazione – proprio nel giorno dei fatti di Silvan – di una retorica più che concreta “autonomia democratica”, comunque percepita da Ankara come provocazione e inaccettabile attestato indipendentista. Il celebre giornalista Cengiz Çandar, nel pamphlet “Giù dalla montagna. Il Pkk può essere disarmato? La questione curda liberata dalla violenza” pubblicato dal think tank Tesev, ha spiegato che “se non si tiene presente l’autorità incontestata di Öcalan nel Pkk e se non si disarma [pacificamente, attraverso un'amnistia] il Pkk, è impossibile risolvere il problema curdo”. Çandar ha proposto una road map in sette tappe, tra cui figurano non solo la possibile concessione degli arresti domiciliari a Öcalan, ma soprattutto l’abbassamento della soglia di sbarramento del 10% nelle elezioni politiche che limita la rappresentatività dei curdi, una nuova definizione della cittadinanza (civica e non più etnica), il diritto all’istruzione nella lingua madre. Trovare un punto d’incontro sarà difficile: ma per la Turchia, se vuole diventare compiutamente democratica, è indispensabile.

GLI SCHIZOFRENEICI DI RUE FROISSART di Federico Mozzi

2011-08-19T05:07:00.000-07:00

Rue Froissart è una delle tante strade che avvolgono le istituzioni europee nel tessuto urbano di Bruxelles. Nel caso specifico, il Consiglio dell'Unione Europea. Su questa strada non è difficile incontrare politici impegnati a rilasciare dichiarazioni inerenti agli argomenti che verranno trattati durante l'incontro. A rigor di logica, la dichiarazione dovrebbe costituire un anticipazione della posizione che effettivamente verrà tenuta in seguito. Questo, ovviamente, non vale per l'Italia.
A partire dallo scoppio della crisi in Egitto, rue Froissart si è trasformata in palcoscenico di un persistente comportamento schizofrenico. Prodursi in vispe affermazioni di benevolente fiducia verso il dittatore di turno e votare pedissequamente qualsiasi mozione di condanna, è divenuto un modus operandi consolidato per il nostro paese. Dalle lodi alla “saggezza” di Mubarak all'appoggio al percorso politico delineato per la Libia dal figlio di Gheddafi, non si contano le occasioni perse dai nostri rappresentanti per non mostrare la propria inadeguatezza.
Di fronte ad un percorso politico che ha traghettato la nostra azione estera da un fermo rifiuto di qualsiasi ipotesi di ingerenza negli affari interni della Libia, ad un'attiva partecipazione nella repressione dei lealisti di Gheddafi, non può realmente stupire che l'Italia non venga più considerata un partner affidabile.
Sebbene il Ministro Frattini abbia ribadito durante la seconda riunione del Gruppo di Contatto che gli Usa rimangono un partner privilegiato, il problema è esattamente l'opposto. Come segnalato dal mancato invito alla videoconferenza a quattro tenutasi lo scorso maggio tra USA-GB-Francia e Germania, al nostro Governo ormai viene demandata l'attuazione di decisioni prese altrove.
Incapaci di portare il nostro contributo alla configurazione delle linee essenziali della mission internazionale, incapaci di proiettare i nostri interessi nazionali oltre le mura di Montecitorio, cosa rimane del ruolo internazionale dell'Italia?
Questo interrogativo non pare aver inciso in maniera rilevante nell'ultima discussione parlamentare riguardante la missione italiana in Libia. Probabilmente, sotto il peso delle pressioni della Lega, non è stato nemmeno formulato. Come sempre, l'imperativo è stato coniugare gli affari correnti della maggioranza con le rassicurazioni agli alleati.
Ecco quindi la mozione PDL – Lega, riguardante le tempistiche e il finanziamento del nostro impegno, approvata negli scorsi giorni. Ecco quindi l'assicurazione che, da una parte, la missione avrà un termine certo, ma che esso sarà adottato solamente in “accordo con le Organizzazioni Internazionali ed i Paesi alleati”. Considerando che da subito la Nato ha affermato di non poter realisticamente prevedere un termine per le operazioni libiche, ecco quindi che la mozione si rivela l'ennesima bolla di sapone.
Sottolineare l'inutilità di determinati atti non vuol dire certo ignorarne la pericolosità. La lunga tradizione diplomatica e culturale che il nostro paese ha saputo esercitare per tutta la seconda metà del novecento nel Mediterraneo e in Europa, non potrà mascherare perennemente l'inadeguatezza di quasi un decennio di politiche ambigue e ritrattabili a seconda dell'interlocutore del momento.
Ciò che rimane del ruolo internazionale dell'Italia richiede fondi e competenze per essere lentamente riabilitato agli occhi dei nostri partner di riferimento. Richiede soprattutto una guida politica capace di guardare oltre gli equilibri elettorali di due partiti. Una guida politica consapevole che il futuro si giocherà sempre più nelle sedi europee e sempre meno nei rapporti bilaterali con i dittatori di turno. Dittatori di cui, per inciso, i nostri ministri non conoscono nemmeno l'identità.

(articolo originariamente pubblicato su: www.ilpattosociale.it)

LA NUOVA COSTITUZIONE UNGHERESE E LE SFIDE DELL'EUROPA di Francesco Cantoro

2011-08-18T09:30:00.000-07:00

Il parlamento ungherese ha approvato il 18 aprile scorso il testo della nuova Costituzione con la maggioranza necessaria dei due terzi, una quota detenuta dalla coalizione di governo composta dal partito conservatore Fidesz, guidato dal premier Viktor Orban e dagli alleati democristiani nazionali. Il testo è passato con 262 voti a favore, 44 contrari e una sola astensione, con socialisti e liberali che hanno disertato l'aula per protesta. A votare contro sono stati anche i populisti di estrema destra di Jobbik. La controversa Costituzione, criticata da più parti come ultraconservatrice, è stata firmata dal presidente ungherese Pal Schmitt il 25 aprile scorso durante una cerimonia solenne ripresa in diretta dalla televisione ungherese.

La nuova legge fondamentale, che entrerà in vigore il primo gennaio del 2012, ridisegna l'assetto istituzionale magiaro, riducendo le possibilità di intervento degli organi di controllo come la Corte costituzionale e aumentando i poteri d'intervento dell'esecutivo. Tra i punti più controversi c'è il preambolo in cui si rivendicano le parti del territorio magiaro che alla fine della prima guerra mondiale vennero assegnati a Romania, Austria e Slovacchia (una formulazione che ha parecchio innervosito i paesi vicini). Nell'introduzione della nuove legge, inoltre, è scritto che viene "onorata la sacra la corona di re Stefano che da più di mille anni rappresenta l'unità della nazione" e si fa riferimento al cristianesimo come elemento fondante della nazione. Viene inoltre ribadito che il matrimonio è solo quello tra un uomo e una donna e si sostiene che "la vita del feto va protetta fin dal suo concepimento".

Aldilà delle polemiche, più o meno condivisibili, che il nuovo testo costituzionale ha suscitato, cerchiamo di analizzare in modo quanto più obiettivo possibile gli elementi di cesura rappresentati dal caso ungherese. Il primo che balza agli occhi è sicuramente quello di adottare una Costituzione, che dovrebbe rappresentare i valori condivisi da tutti i cittadini, a colpi di maggioranza, seppur dei due terzi. Pur comprendendo l’urgenza di sostituire il vecchio testo costituzionale del 1949 che, nonostante vari emendamenti, rappresentava ancora il retaggio del regime comunista di Matyas Rakosi, bisogna sottolineare come in una democrazia il colore politico di un governo sia soggetto a cambiare nel tempo, ma questo non vuol dire che lo stesso debba accadere per le costituzioni e per l’architettura istituzionale da esse prevista. La strategia del governo conservatore rischia di apparire simile a quella adoperata ai tempi del Patto di Varsavia, legando la carta fondamentale alla visione politica di una parte, seppur attualmente preponderante, dei partiti politici ungheresi, perdendo l’opportunità di dotare uno dei Paesi più dinamici dell’Europa orientale di una costituzione basata sul consenso.

Ovviamente non si può prescindere dal calare la vicenda all’interno del complessivo quadro europeo. Le preoccupazioni dell’Unione europea sullo stato membro erano già state rese note in occasione dell’approvazione di una legge sui media limitante la libertà di stampa nel dicembre 2010. Anche in questo caso il richiamo di Bruxelles, in concomitanza con il semestre in cui la stessa Ungheria detiene la presidenza del Consiglio, non si è fatto attendere per voce dello stesso presidente della Commissione Barroso. Il caso magiaro è, forse, l’espressione più evidente del tentativo di un’inversione di rotta in Europa, rispetto al clima instauratosi nel “Vecchio continente” dopo la seconda guerra mondiale, che porto i principali paesi europei a trovare una risposta comune alle sfide globali. Quella risposta comune che l’Unione europea dovrebbe ribadire con forza al giorno d’oggi nel rispetto e nella salvaguardia degli interessi nazionali dei vari stati membri che la compongono.

UN GOVERNO ECONOMICO EUROPEO? di Francesco Cantoro

2011-08-18T09:25:00.000-07:00

All’euro serve “un vero governo economico”, che si riunisca con regolarità, e regole vincolanti su finanza pubblica, debito e deficit, da inserire al più presto nella Costituzione di ciascuno dei 17 Paesi membri. E’ il messaggio lanciato dal presidente francese Nicolas Sarkozy e dalla cancelliera tedesca Angela Merkel, a conclusione dell’atteso vertice di Parigi. Alla guida dell’ipotetico esecutivo il presidente francese ha anticipato il nome di Herman Van Rompuy, attuale presidente del Consiglio europeo, da egli stesso definito “una persona di assoluta credibilità e spessore internazionale”.

Sono passati ormai sessant’anni dalla firma a Parigi del trattato Ceca nel 1951, una data fondamentale che formalizzava l’avvio del lento e graduale processo d’integrazione europea. Forse qualcuno si starà chiedendo perché si vada così indietro negli anni, quale attinenza abbia con il vertice franco-tedesco e con il suo impatto sui mercati. Ma, ogni cosa ha il suo perché. Infatti, da una prospettiva storica, quello che oggi noi consideriamo come un dato di fatto imprescindibile, sessant’anni fa non lo era. Da un breve excursus storico, limitato al Novecento, emerge che Francia e Germania furono i due acerrimi nemici che si fronteggiarono nella Grande guerra e nel Secondo conflitto mondiale. Come dimenticare le pesanti clausole punitive contenute nel Trattato di Verasilles nei confronti della Prussia e richieste a gran voce proprio dalla Francia, una strategia fortunatamente messa da parte nel post Seconda guerra mondiale.

Ebbene, per chi non lo ricordasse, la firma del Trattato CECA nel 1951, rappresentava anche il superamento dell’antica rivalità franco-tedesca e, per di più, nel settore che era stato al centro delle principali tensioni: il carbone e l’acciaio, due risorse fondamentali per una potenza mondiale nel XX secolo. Quando si parla di cinismo nella storia delle relazioni internazionali ci si riferisce anche a questo. Due grandi potenze nel centro dell’Europa che si battevano per il controllo del Continente, la volontà francese di utilizzare i trattati di pace per annientare l’avversario, una tattica che inizialmente i cugini d’oltralpe volevano adottare anche nel post Seconda guerra mondiale, dimostrando di non aver appreso la lezione di Versailles. Eppure il cambio di rotta. Sulla base di un processo non idealista ma pragmatico, aderente ai rispettivi interessi nazionali, Francia e Germania decisero di delegare ad un’Alta Autorità, istituzione di carattere sovranazionale e non intergovernativa, la gestione del settore del carbone e dell’acciaio.

Oltre ai due, gli altri protagonisti della fase iniziale del processo d’integrazione europea furono l’Italia e i paesi del Benelux, che nel complesso costituivano l’Europa a sei. Questa brevissima ricostruzione storica mette in luce i principali elementi alla base del processo di costruzione europea: la creazione dell’asse franco-tedesco, il primato dell’economia, gli interessi nazionali e infine il ruolo dei paesi fondatori tra i quali figurava l’Italia. Dalle dichiarazioni odierne dei due leader europei si evince come l’economia, anche in periodi di motivazioni deboli e scetticismo nei confronti dell’UE, continui a rappresentare il filo conduttore dell’integrazione europea. Anche in questo caso la storia ci viene in aiuto, riportandoci alla memoria come l’inconfutabile successo economico della Comunità economica europea spinse anche la scettica Gran Bretagna a presentare la prima domanda di adesione nel 1961 rigettata del veto di De Gaulle.

La questione cruciale del dibattito odierno assume un sapore nuovo ma allo stesso tempo antico. Ci si chiede perché i mercati abbiano reagito negativamente all’esito del vertice franco-tedesco. Dipende soltanto dal no di Frau Merkel e di Sarkozy all’emissione degli eurobond, ovvero i titoli di debito comuni all’Eurozona? Sicuramente la motivazione è ben più ampia e dare una risposta onnicomprensiva risulta un’impresa assai ardua. Il contesto internazionale sembra ormai aver capovolto il primato della politica sull’economia, basti pensare a quanto filo da torcere stiano dando le agenzie di rating alla principale potenza del sistema internazionale: gli Stati Uniti d’America. Ma, è pur vero che l’andamento dei mercati va di pari passo a quello della politica. Molte volte si attendono risposte dagli esecutivi, come nel recente caso italiano. Ritornando all’Europa è lecito chiedersi se l’UE abbia dato risposte politiche rassicuranti e non solo soluzioni economiche di breve periodo, come ad esempio è avvenuto nel caso della Grecia. Il punto centrale è la credibilità politica dell’architettura europea nel suo complesso, particolarmente minata anche dai problemi finanziari degli Stati membri meridionali.

Un altro punto non trascurabile nell’interpretazione del ruolo dell’Unione nell’attuale congiuntura economica è l’assenza di una visione di lungo periodo condivisa dai principali leader europei contemporanei. Questa visione era chiara a statisti del calibro di Adenauer, Spaak, De Gasperi e dello stesso De Gaulle, convinti che una maggiore cooperazione economica e politica fosse funzionale agli interessi nazionali, seppur diversificati, dei vari Stati fondatori.

Ma, restando in tema di interesse nazionale, la nota dolente è tutta per la nostra Patria e non ha niente a che fare con il tanto diffuso atteggiamento di autocommiserazione immotivata tanto in voga tra gli italiani. L’Italia è assente nei principali vertici decisionali in ambito europeo. Le decisioni in ambito economico di questi giorni rappresentano soltanto la punta di un iceberg. Il nostro Paese è stato escluso, a causa della sua politica estera schizzofrenica, dalle principali decisioni sulla crisi libica ed è assai grave che a decidere su un conflitto che ancora si combatte alle porte di casa nostra siano stati Paesi come Francia, Gran Bretagna e USA. Risulta doveroso per l’Italia ritrovare un interesse nazionale e una politica estera di lungo periodo lavorando bene in primis all’interno dell’Unione Europea. In sintesi, un’Italia forte all’interno di un’Europa unita.

LO SPETTRO DI UNA PORTAEREI CINESE SI AGGIRA NEL MAR GIALLO di Federico Mozzi

2011-08-18T09:19:00.000-07:00

Uno spettro si aggira per il Mar Giallo: lo spettro di una portaerei. Alle 5.40 del 10 Agosto la prima portaerei cinese della storia ha lasciato le nebbie del porto di Dalian per iniziare un collaudo in mare la cui durata non è stata ancora resta nota. In un’area larga 13,25 miglia nautiche e lunga 22 miglia nautiche interdetta alla navigazione dalle autorità della provincia di Liaoning, va in scena il crescente potere marittimo cinese. Né il luogo né la data sono stati lasciati al caso. Il porto di Dalian dista sole 80 miglia nautiche dalla foce dello Yalu dove nel Settembre 1894 la Marina Imperiale Giapponese annientò la flotta della Marina Beiyang, parte di quell’esercito regionale fiore all’occhiello della Dinastia Qing. Il giorno ricorda invece il 10 agosto 1929 in cui Chiang Kai-shek, leader del Guomindang e futuro fondatore della Repubblica di Cina o di Taiwan, declinò la proposta dell’ammiraglio Chen Shaokuan di iniziare la costruzione di portaerei per timore di un crescente potere della Marina. 82 anni dopo quel rifiuto, la Cina si presenta come uno stato unito sotto il pugno di ferro del partito e capace di convogliare le proprie energie in progetti di lungo respiro. La portaerei in questione è la Varyag o, come sarà rinominata a breve, la Shi Lang in onore dell’ammiraglio che nel 1681 conquistò il regno di Taiwan. Seconda nave di classe Admiral Kuznetsov prodotta dall’Unione Sovietica a partire 1985, subì un cambio di proprietà nel 1991 venendo assegnata all’Ucraina nell’ambito della divisione delle spoglie del disciolto impero. Incapace di trovare i fondi per sovvenzionarne la costruzione, lo stato ucraino decretò la fine del progetto nel 1992 iniziando uno smantellamento della nave medesima che si protrasse nel porto di Nikolayev fino all’aprile 1998. Quell’anno la nave venne ceduta per soli 20 milioni di dollari ad una compagnia turistica cinese ufficialmente interessata a trasformarla in un Casinò sul modello di quanto fatto con altri due portaerei, la Minsk e la Kiev. Inutile dire che le intenzioni subirono una svolta radicale in corso d’opera. Dopo un viaggio di quasi 30.000 chilometri la nave giunse il 3 marzo 2002 nel porto di Dalian dove subì un ulteriore cambio di proprietà divenendo parte della PLA-NAVY, la marina dell’esercito cinese.

Sotto questa definitiva bandiera la Varyag ha quindi preso il largo qualche giorno fa tra la curiosità, il timore o la manifesta ostilità di diverse nazioni, Stati Uniti e Giappone in testa. Nell’era della “quarta dimensione” della guerra, il cyberwarfare condotto tramite la rete, e dei caccia capaci di viaggiare da Londra a Sidney in un’ora – è il caso dell’Unmanned Falcon Hypersonic Technology Vehicle 2 prodotto dell’aviazione USA alle prime fasi di collaudo – una nave proveniente dal passato della guerra fredda sembra capace di sconvolgere gli equilibri di una regione tra le più instabili al mondo.

In verità esistono fondati dubbi che la Varyag, con i suoi 304 metri di lunghezza, sia capace di spostare l’equilibrio di potenza locale a favore della Cina a causa delle sfide tecniche che la PLA-NAVY dovrà affrontare. Secondo analisti come David Axe o Yin Zhuo del PLA la costruzione di un gruppo di battaglia basato sull’utilizzo di una portaerei richiede almeno 10 anni e lo sviluppo di tattiche e mezzi su cui la Cina non possiede un’expertise paragonabile a quella americana. Nessuna Pearl Harbour all’orizzonte si potrebbe dire. Tuttavia non si può trascurare né l’impatto simbolico che quest’azione sta avendo sugli stati direttamente interessati dalle rivendicazioni territoriali cinesi, né le conseguenze di lungo periodo.

Nel primo caso si può affermare che a subire le conseguenze di un’ulteriore proiezione marittima cinese non saranno gli Stati Uniti ma paesi come il Giappone per le isole Ryukyu, il Vietnam per le isole Paracel e le Spratly (contese anche da Filippine, Malesia e Brunei) e l’India con cui la Cina ha una partita aperta dal 1937 per il confine terrestre dell’Arunachal Paradesh che si è già risolto in un conflitto nel 1974. Le intenzioni cinesi non sono chiare al riguardo. Più volte è stato dichiarato che la Varyag svolgerà solo compiti di addestramento e ricerca e che non cambierà la politica militare difensiva di Pechino. Si è affermato anzi che una marina cinese più potente sia nell’interesse del mantenimento della sicurezza marittima globale in tempo di pace come hanno dimostrato le azioni condotte nel Golfo di Aden per contrastare la pirateria. Tuttavia si sta pur sempre parlando di una nazione in espansione, con un bilancio alla difesa cresciuto del 12.7% nel 2011 (per un totale di 65.5 miliardi di euro) e affamata di risorse energetiche di cui il Mar cinese Meridionale e Orientale abbondano. Nel report annuale del 2010 intitolato “Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China”, il ministero della Difesa Americano ha calcolato in 7 trillioni di gas naturale e oltre 100 miliardi di barili di petrolio le riserve che risposano nei pressi delle miriadi di scogli contesi. Considerata la posta in gioco, la Varyag non potrà che essere la punta di un iceberg.

Secondo il Pentagono, immagini dai satelliti rivelerebbero che altre due portaerei sarebbero in costruzione allo Jiangnan Shipyard in Shanghai. Tre portaerei sarebbero decisamente un problema per la capacità statunitense di intervenire a favore di Taiwan come nel 1996, ma sicuramente non un ostacolo insormontabile per una marina che ne possiede undici e che risulta più preoccupata dagli attuali programmi balistici cinesi piuttosto che dall’idea di remote battaglie navali. Il vero problema, come si è detto, riguarda i vicini della Cina che non possono dispiegare il suo stesso potenziale di sviluppo. Poco dopo il varo della Varyag, Taiwan ha annunciato di voler implementare lo sviluppo dei missili “carrier killer” Hsiung Feng 3 per rendere salda la difesa balistica dell’isola da questa nuova minaccia.

Malgrado le assicurazioni cinesi quindi, il varo del 10 Agosto non potrà che contribuire ad accrescere tensioni regionali già aggravate dal revival degli scontri a bassa intensità tra le due Coree negli ultimi giorni. Se gli europei giustamente latitano essendo affaccendati a fallire nella gestione di quanto succede nel loro cortile di casa, gli USA osservano con attenzione l’evolversi della situazione. Non soltanto per gli enormi interessi presenti nell’area, ma anche per la possibilità – assai remota ma pur sempre presente – che un conflitto nell’area possa estendersi, almeno a livello diplomatico, di gran lunga al di fuori dei confini della regione. La Cina è infatti parte dell’Organizzazione di Shangai che coinvolge stati come la Russia e che, pur incapace di tracciare una linea di politica estera univoca a causa della divergenza di interessi (come dimostra la decisione russa di sospendere le forniture di petrolio alla Mongolia, accusata di essere troppo vicina a Pechino), nel 2005 ad Astana riuscì a stabilire una tabella di marcia per l’espulsione degli USA dai territori degli stati membri. Tabella rispettata con la chiusura della base aerea K2 in Uzbekistan.

Ecco quindi che la decisione cinese apre a scenari dagli esiti incerti ma con il medesimo comun denominatore di accresciuta instabilità. Instabilità a cui gli Stati Uniti, sempre più ripiegati sulle proprie problematiche interne, difficilmente potranno offrire soluzione.

(originariamente pubblicato: www.libertiamo.it)

2011-08-18T09:15:00.001-07:00

n. 2/2011 I RAPPORTI ESTERNI DEGLI ENTI LOCALI E REGIONALI D'EUROPA di Luca Bolzonello

2011-08-17T08:43:00.000-07:00

Pubblichiamo qui la versione estesa dello studio sull'integrazione regionale nell'Unione Europea.

n. 2/2011 "I rapporti esterni degli enti locali e regionali d'Europa - paradiplomazia e integrazione nel 'terzo livello di governo'" di Luca Bolzonello

2011-08-17T05:08:00.000-07:00

Alla Festa Tricolore - Mirabello 2011 il CSI presenterà tre paper in occasione di tre conferenze:

"Europa, Quo Vadis?" 6 settembre, ore 18.00
"Italiani senza cittadinanza" 8 settembre ore 19.00
"Il ruolo dell'Italia nel mondo" 9 settembre ore 18.00

Per il programma completo v. www.mirabello2011.com

LA SUPREMAZIA RINUNCIATARIA - IL RUOLO DELLA GERMANIA NELLA CRISI DELL'EURO di Andrea Varsori

2011-08-17T04:26:00.000-07:00

"Aspetta, ho un piano!"
fonte: www.telegraph.co.uk

Negli articoli e nei commenti della stampa europea, durante gli ultimi diciotto mesi, periodo nel quale l’eurozona è stata colpita da una crisi di fiducia senza eguali nella sua breve storia, si può facilmente individuare quella che, nei primi tempi, si è rivelata come un’intuizione politica e che, man mano che gli eventi si succedevano e i problemi si dispiegavano in tutta la loro ampiezza e gravità, si è confermata sempre di più come una certezza più volte ripetuta agli occhi dei settori più informati dell’opinione pubblica europea. Si tratta della leadership tedesca nel campo europeo: o meglio, del peso che la Repubblica Federale ormai assume quando vi sono, all’interno dell’unione monetaria, negoziati e dibattiti riguardanti i modi di affrontare la crisi e le eventuali riforme strutturali da portare avanti.

Questo tema, ormai enfatizzato più volte da quotidiani e periodici d’informazione, va però decisamente approfondito nella natura dei personaggi e degli accadimenti che ne sono al centro: la ‘supremazia’ tedesca nell’ambito della politica monetaria europea, infatti, non è semplice, né priva di avversari, sia esterni sia, paradossalmente, interni al panorama politico della Germania.
Durante la storia dell’integrazione europea, la Repubblica Federale Tedesca (che, fino al 1989-91, ricopriva solo il territorio della Germania Ovest, per giungere poi alla riunificazione dopo il crollo del blocco sovietico) ha avuto un ruolo di crescente importanza. A tutti gli effetti, la crescente collaborazione intergovernativa e, soprattutto con gli anni ’80, comunitaria l’hanno sempre avuta come protagonista: nei primi tempi come soggetto passivo e potenzialmente temibile, da integrare nel blocco capitalista occidentale con stretti legami militari (nell’ambito della NATO) ed economici, e successivamente sempre più come un attore di prim’ordine nel delineare gli equilibri e le strategie della Comunità. Il noto asse franco – tedesco, ossia l’intensa cooperazione tra Francia e Germania, nasce già con la Dichiarazione Schuman del 1950 e si esprime pienamente con i trattati dell’Eliseo del 1963; esso è la prova del crescente peso che la Germania esercita in Europa, soprattutto grazie al miracolo economico che essa sperimenta negli anni ’50 e ‘60.
Nonostante ciò, l’iniziativa politica rimane concentrata, per qualche decennio nelle mani della Francia: ancora negli anni ’80 è Jacques Delors, da presidente della Commissione Europea, a dare il via a un’ondata di progetti d’integrazione che porterà alla stesura e alla ratifica dell’Atto Unico Europeo. In questo quadro, il crollo del blocco comunista tra il 1989 e il 1991 e la successiva riunificazione tedesca contribuiscono a mettere in crisi la supremazia francese. L’influenza tedesca, però, non viene esercitata pienamente da subito: ciò avviene sia perché la riunificazione stessa, con le inevitabili questioni sui modi di parificare, dal punto di vista economico e politico, le due Germanie divise, impegna prima il governo di Helmut Kohl e poi quello di Gerhard Schroeder, sia perché è potente e comune lo sforzo di controbilanciare la nuova Repubblica Federale da ottanta milioni di abitanti (divenuta, grazie ai meccanismi interni della CEE, capace di decidere il maggior numero di parlamentari e di commissari) da parte delle altre Nazioni europee di primo rango, come la Gran Bretagna, l’Italia e la Francia.
Se quindi il trattato di Maastricht del 1992 prevede, come requisiti necessari per aderire alla nuova zona monetaria comune europea, dei limiti di deficit e di debito decisamente consoni alla solida e sicura politica economica tedesca, si tratta di barriere gradite anche alla Francia, e le quali, all’occorrenza, entrambe i Paesi mostreranno di saper ignorare, come successe nel 2004. D’altro canto, la stessa adesione della Repubblica Federale all’euro è stata vista come una mossa per diminuire il peso economico di essa: per la Germania, infatti, si trattava di abbandonare il Deutsche Mark, una moneta solida e pienamente affidabile, nella quale la tradizionale politica di bilancio tedesca si rispecchiava pienamente.
Dal punto di vista economico, conseguentemente, il primo decennio della storia della moneta unica non fu affatto un periodo aureo per la Bundesrepublik. L’economia ristagnò, con saltuari notevoli tassi di crescita; dal punto di vista monetario l’euro, dopo un primo periodo di debolezza, si rafforzò notevolmente rispetto al dollaro, danneggiando le esportazioni della Germania verso gli Stati Uniti. I requisiti stabiliti a Maastricht avevano infatti contribuito a rendere forte la valuta unica, emulando così il precedente marco tedesco; ciò garantì alle nazioni della cosiddetta “periferia”, in particolare all’Irlanda, alla Grecia, alla Spagna e al Portogallo, che avevano prima una moneta poco affidabile e pertanto erano costrette a contrarre debito a un tasso d’interesse più alto, una maggiore facilità di indebitamento, essendosi adeguati i prestiti a un tasso d’interesse prima applicato solo per la Germania. Di più, la domanda interna tedesca stentava a crescere: la Repubblica realizzò così, per più anni conseguenti, un surplus commerciale, spingendo così le sue banche e i suoi fondi d’investimento (e, in generale, banche e fondi dell’intero Nord Europa) a finanziare entusiasticamente proprio i Paesi della “periferia”, e in particolare quelli dell’Europa Meridionale. Il sistema bancario delle Nazioni settentrionali, così, si legava a doppio filo alla crescita delle Nazioni meridionali (e non solo: si calcola che tra il 1995 e il 2009 l’economia irlandese sia cresciuta del 105%).
Questo sistema, caratterizzato nella “periferia” europea (metafora spesso usata dalla stampa tedesca) da un forte impulso dato alla domanda interna attraverso la crescita del debito pubblico e in Germania da una rigida gestione del bilancio ma da una domanda interna stagnante, resse fino alla crisi economica e finanziaria mondiale del 2008, e dal concentrarsi delle pressioni dei creditori in generale, e degli speculatori in particolare, sulla stabilità e la tenuta del debito pubblico di alcuni Stati dell’eurozona.
Proprio in questo periodo, la Repubblica Federale sperimenta una sorprendente inversione di tendenza: nel momento in cui, infatti, la maggior parte delle economie europee cade in parziale depressione, arrivando a uno stop della crescita se non addirittura a una vera e propria recessione, il nuovo sistema economico tedesco, rinnovatosi nel duro decennio precedente attraverso pesanti ristrutturazioni aziendali, cominciò a marciare a pieno ritmo, fino a raggiungere risultati nettamente contrari a quelli raggiunti dai Paesi confinanti: nel 2010, la Germania è cresciuta del 3,7%, mentre la disoccupazione è ai livelli minimi dal 1992. Alla base di tale fenomeno economico sta soprattutto il nuovo approccio tedesco ai mercati emergenti: è, infatti, proprio verso Paesi dell’Asia e del Sud America, in particolare Cina e Brasile, che le merci tedesche si dirigono in sempre maggiori quantità, grazie anche a un’attiva presenza imprenditoriale in loco. Anche il rinnovato legame speciale con la Federazione Russa riveste una sua importanza: sia dal punto di vista energetico, dato che la politica di collaborazione tra il governo tedesco, il governo russo e la compagnia energetica Gazprom ha portato all’inizio della costruzione di un nuovo gasdotto diretto in Germania (il North Stream, passante per il Mar Baltico), sia dal punto di vista commerciale. Da questo punto di vista, la Bundesrepublik è già un attore pienamente globale, emancipato dalla tutela americana e, in parte, dalle relazioni con i partner europei.
A gettare però la Repubblica nella politica comunitaria è stata la crisi, di cui si è accennato sopra, dei debiti sovrani; in particolare, delle Nazioni che ricadono sotto lo spregiante acronimo di PIGS (Portugal, Ireland, Greece, Spain). Questi Paesi, colpiti fortemente dalla crisi economica del 2008, cominciarono a sentire sempre più il peso dei debiti accumulati nel decennio precedente: la Grecia, danneggiata dalla crisi nei suoi due settori principali, il turismo e l’industria navale, fu la prima, tra marzo e maggio 2010, a richiedere l’aiuto economico degli altri membri dell’eurozona, aiuto che consistette in un prestito di 110 miliardi di euro, di cui 45 da versare nello stesso anno, da parte degli altri paesi della valuta unica, con un consistente apporto del Fondo Monetario Internazionale. Il prestito venne concesso in cambio dell’applicazione, da parte del governo greco, di una serie di dure misure restrittive volte a diminuire il deficit, che, sempre nel 2010, raggiungeva il 12,2% del prodotto interno lordo.
A seguire, l’Irlanda, negli stessi mesi, si trovò in difficoltà; lì l’intero sistema bancario era stato travolto da una pesante crisi, in cui era stata coinvolto anche un istituto importante come la Anglo – Irish Bank: molte banche si trovano ancora oggi a rischio nazionalizzazione, e il nuovo governo di Enda Kenny sta per negoziare un prestito che aiuti a bloccare le ondate speculative. Queste ultime sembrano essere la causa dell’inaspettata richiesta di aiuto del Portogallo: quest’ultimo, infatti, nonostante il suo debito sovrano sia sempre stato osservato con attenzione dalle agenzie di rating, era sembrato poter resistere, nel corso del 2010, alla tentazione di ricorrere a un prestito dell’Eurozona. La difficoltà in cui il governo socialista di José Socrates, però, si è imbattuto nel suo tentativo di far approvare successivi piani di austerità, difficoltà culminata con le dimissioni del primo ministro, hanno provocato crescenti pressioni da parte dei creditori, nonostante a inizio del 2011 una notevole parte del debito fosse stata venduta sul mercato grazie ad obbligazioni decennali; ci si aspetta, così, un nuovo intervento delle Nazioni facenti parte della valuta unica.
In questo clima di profonda crisi delle strutture interne dell’Eurozona, in cui alcuni giunsero a prefigurare l’uscita da quest’ultima dei Paesi PIGS, o quantomeno di quelli sull’orlo della bancarotta, il ruolo e l’immagine della Germania sono decisamente controversi. Per quanto il cancelliere Angela Merkel, a capo di un governo di coalizione tra CDU/CSU e FDP, si volesse mostrare agli occhi dell’Unione come un leader pienamente e convintamente europeista, la linea che essa adottò l’ha inimicata agli occhi delle Nazioni colpite dalla crisi, e spesso anche di molte altre all’interno dell’Unione: il governo tedesco infatti, non senza forti dissidi interni (di cui è stato protagonista, recentemente, il ministro dell’Economia Wolfgang Schäuble), si è dimostrato poco disponibile, a tratti, sulla cifra degli aiuti da concedere ai Paesi coinvolti attraverso la European Financial Stability Facility, il meccanismo di gestione interna delle crisi dell’Eurozona, che dispone correntemente di 750 miliardi di euro. Inoltre, il cancelliere è spesso intervenuto in difesa di una versione più rigida e ‘tedesca’ dell’European Stability Mechanism, il sistema che sostituirà l’EFSF nel 2013: si tratta di introdurre sanzioni verso gli eventuali Paesi trasgressori.
Questo atteggiamento, che rispecchia la tradizionale dottrina tedesca in termini di gestione di bilancio, è stato però condizionato da fattori interni: in un momento così singolare per l’economia tedesca, infatti, l’opinione pubblica della Bundesrepublik malvolentieri vuole mettere in pericolo una crescita considerata fragile, operando dei cosiddetti “trasferimenti” verso Nazioni che, secondo un luogo comune propagandato da organi di stampa conservatori come Die Welt o Bild Zeitung, sono desiderose solo di scaricare il peso del loro ‘folle’ indebitamento sulle spalle dei contribuenti tedeschi. Questo tipo di considerazioni è condiviso da molti esponenti della CDU, come ad esempio il capogruppo parlamentare Kauder; e la concomitanza di elezioni regionali nei periodi di maggior crisi ha reso ancora più difficile a sostenersi la posizione di Angela Merkel, costretta a negoziare duramente sapendo di non poter ottenere ciò che chiedeva.
La politica europea tedesca, pertanto, proprio nel momento in cui la crescita economica, il peso burocratico e la forte quota di partecipazione tedesca ai piani di salvataggio (si parla di un terzo del contributo all’ESM) sono più consistenti, non riesce a dispiegarsi completamente, per effetto di divisioni interne al governo e di un atteggiamento sostanzialmente sospettoso dell’opinione pubblica. Le dimissioni di Axel Weber dalla guida della Bundesbank arrivano così come l’ennesima cattiva notizia per Angela Merkel: sfuma la candidatura più forte per la sostituzione di Jean – Claude Trichet alla guida della BCE, e forse l’occasione più propizia per stabilire definitivamente la Germania alla guida del sistema monetario, e forse economico e fiscale, comune.

BIBLIOGRAFIA

Per questo paper ho fatto uso principalmente di articoli e analisi trovate online. Di particolare utilità sono stati gli articoli dello Spiegel Online (tra i più importanti posso citare “German Obstructionism Heightens Euro Fears”, del 16/12/2010, Weber’s Exit Higlights Merkel’s Euro Problem” del 14/02/2011, e “Internal Opposition Grows To Further Bailout Measures”, del 07/03/2011), come anche i saggi del Centre for European Reform e le notizie dell’Europressresearch. Mi sono avvalso inoltre di articoli dal Newsweek e dall’International Herald Tribune.

LONDON RIOTS di Alessandra Pallottelli

2011-08-17T00:47:00.000-07:00

(articolo originariamente pubblicato su: www.areanazionale.it)

Le immagni della guerriglia urbana che ha colpito diversi quartieri di Londra e di altre citta’ dell’Inghilterra hanno fatto il giro del mondo, e hanno demolito, almeno per il momento, l’immagine della cool Britannia degli anni duemila. I commentatori dell’isola si stanno sbizzarrendo nell’individuare le cause che hanno portato a tanta violenza. L’uccisione di Mark Duggan ad opera della polizia e in circostanze poco chiare, puo’ davvero essere una spiegazione? No, o meglio, non da sola. Questo episodio e’ stata la scintilla che ha detonato un’esplosione, secondo alcuni latente, secondo altri imprevedibile. Una commissione indipendente sta comunque indagando su eventuali responsabilita’. Hanno agito da catalizzatori sicuramente l’alto tasso di disoccupazione delle periferie, l’aumento della disuguaglianza sociale, la crisi economica. La dilagante cultura delle bande e l’irrazionalita’ dell’individuo nella massa, son fattori che hanno fatto anch’essi la loro parte. Una valutazione delle cause maggiormente obiettiva sara’ possible solo tra qualche tempo, quando la distanza storica da cio’ che e’ successo sara’ aumentata.
Per ora e’ interessante analizzare i mutamenti nel panorama politico della Gran Bretagna. I rapporti tra governo e opposizioine, gli equilibri interni alla coalizione, l’impatto sull’idea di “big society”, sono gli aspetti piu’ interessanti.
Dalle dichiarazioni pubbliche di esponenti del governo e dell’opposizione, e dal dibattito svoltosi alla Camera dei Comuni appositamente convocata giovedi’ scorso, si evince che ognuna delle due fazioni ha una propria visione di quanto accaduto. Conservatori e Laburisti hanno privilegiato aspetti parziali che messi insieme costituiscono un’analisi globale. Il primo ministro David Cameron, il sindaco londinese Boris Johnson, cosi’ come gli altri tories, hanno messo l’accento sull’aspetto securitario e repressivo. E le misure prese non deludono la retorica. Londra e’ pattugliata giorno e notte da 16.000 poliziotti, i tribunali lavorano a pieno regime per processare i rivoltosi, negli uffici della MET (Metropolitan Police of London) si lavora senza sosta per identificare i criminali setacciando le immagini registrate dalle telecamere a circuito chiuso, 1500 sono gli arresti eseguiti in tutto il paese. Non e’ stato necessario arrivare alle misure estreme che pur sono state prese in considerazione come extrema ratio, quali il dispiegamento dell’esercito, l’uso di cannoni ad acqua, l’imposizione del coprifuoco. Eppure durante il dibattito a Westminster diversi deputati conservatori si sono espressi a favore, a nome del loro collegio. Frasi come “il mio collegio vuole l’uso dei cannoni ad acqua, in caso di necessita’” sono state ripetute piu’ volte nell’aula. Altro punto su cui i Tories stanno insistendo molto e’ la moralita’. La sfera valoriale di parte dei cittadini britannici ha mostrato tutta la sua inconsistenza; della sua ricostruzione David Cameron vuole farsi carico sin da subito. “Abbiamo un grande problema nella nostra societa’ se i ragazzi crescono senza conoscere la differenza tra giusto e sbagliato; cio’ non e’ una questione di poverta’, ma di cultura” e’ stata una delle frasi piu’ risonanti del discorso del primo ministro ai Comuni. I Laburisti capeggiati da Ed Miliband hanno invece insistito sulle implicazioni socio-economiche dei “London riots”. Tra le principali cause del degrado criminale di questi giorni ci sarebbero i pesanti tagli alla spesa sociale e al budget delle forze dell’ordine che il governo ha messo in atto negli ultimi mesi. Si sono scagliati contro Cameron e il suo gabinetto in particolare Ken Livingstone ex sindaco della capitale, e Diane Abbott deputata eletta in una delle zone piu’ colpite, alimentando un’aspra polemica con i colleghi conservatori, che accusano il Labour Party di scusare subdolamente i rivoltosi. Alla questione sociale, e’ stata affiancata la tematica della ghettizzazione delle minoranze etniche nelle periferie delle grandi citta’ inglesi. Alla fine si puo’ comunque concordare sul fatto che la condanna degli eventi da parte della classe politica e’ stata unanime.
Come suggeriscono le colonne dell’Economist, il clima di insicurezza creato dalle rivolte si rivelera’ favorevole, in termini di consensi, al primo ministro e al suo partito. E cio’ a discapito sia dell’opposizione laburista, che dei partner di governo liberaldemocratici. “Law and order” sono da sempre le parole d’ordine dei Conservatori , e adesso e’ prorpio questo che l’opinione pubblica britannica vuole. La popolarita’ del governo potrebbe cosi’ guadagnare punti dopo la discesa che ha seguito i tagli draconiani dell’ultimo periodo. Il vero Cameron e’ cosi’ libero di venire allo scoperto. Egli infatti aveva messo da parte gli aspetti piu’ conservatori della sua retorica e ammorbidito le sue posizioni per il bene della coalizione governativa. Il programma di governo siglato con i Liberaldemocratici del vice primo ministro Nick Clegg, e’ infatti un compromesso tra le posizioni negoziabili e quelle non negoziabili dei due partiti. Il punto 3 di tale programma era appunto dedicato all’intenzione di ripristinare le liberta’ civili compresse da Tony Blair dopo gli attentati terroristici del 2005. A tale scopo e’ stato presentato in parlamento un disegno di legge, il “Protection of freedoms Bill”, attualmente allo studio in commissione ai Comuni. Ironia della sorte, in questi giorni la somiglianza tra la linea d’azione scelta da Cameron dopo le rivolte e quella del tanto criticato Blair, sta circolando frequentemente sulla stampa britannica. I Lib-Dem si trovano ora in una posizione scomoda. La loro naturale propensione per uno stato poco interventista e per la promozione di ampie liberta’ individuali, nell’immediato non puo’ trovare spazio nell’agenda governativa. E non e’ ben chiaro che fine fara’ la suddetta proposta di legge, fortemente voluta da Nick Clegg. Sicuramente dovra’ essere rimaneggiata e adattata alle nuove esigenze di ordine pubblico. Proprio per il fatto di dover rinunciare a parte delle sue politiche caratterizzanti, il partito di Clegg e’ svantaggiato dal nuovo scenario. Si conferma cosi’ la tendenza generale, che gli studi sui governi di coalizione hanno individuato, per cui il partner maggiore fagocita quello piu’ piccolo, che alle elezioni successive registra sempre un calo dei consensi. I fischi raccolti da Nick Clegg durante la visita di alcuni giorni fa ad una delle zone colpite di Birmingham, e i sondaggi che danno i Lib-Dem in calo, si muovono in questa direzione.
Per finire, quanta distanza c’e’ tra la “Big Society” cavallo di battaglia dei Conservatori alle ultime elezioni, e la “broken society” che David Cameron si e’ trovato a dover tristemente constatare? Lo spazio che separa i due modelli sociali e’ per ora abissale. Il concetto di “big society” e’ stato ampiamente pubblicizzato dai conservatori, Cameron in primis, nella campagna elettorale del 2010. Esso si riferisce ad un intervento ridotto dello stato nella vita dei cittadini, che devono abituarsi ad “autogestirsi”, dal punto di vista economico e sociale. In questo tipo di societa’ lo stato, piu’ che agire in prima persona, deve favorire il volontariato, la partecipazione dei cittadini alla vita della propria comunita’, la responsabilita’ individuale e collettiiva. Quella che la scorsa settimana ha saccheggiato case e negozi e’ stata invece una societa’ egoista, noncurante della comunita’ in cui vive, priva di regole di autocontrollo, che ha richiesto un imponente intervento dello stato per ripristinare l’ordine.
Se vorra’ trasformare il suo sogno da pura utopia in realta’, David Cameron dovra’ ancora lavorare molto, e concentrare gli sforzi su temi sui quali finora poco e’ stato fatto, come il degrado delle periferie e la disuguaglianza sociale.

ERA ZAPATERO di Federico Mozzi

2011-08-16T11:32:00.000-07:00

Con la decisione del governo di sciogliere il Parlamento il 26 settembre e portare il paese a elezioni anticipate il prossimo 20 novembre, la parabola discendente del premier José Luis Zapatero si avvia alla sua definitiva chiusura in nome della “responsabilità” e “dell’interesse generale”. Nella giornata di ieri, mentre l’agenzia Moody’s iniziava a considerare possibile un declassamento del rating spagnolo, Zapatero ha deciso infatti di rinunciare a un improbabile – se non impossibile – terzo mandato per ritirarsi nel suo paese d’origine, Leon. Deputato a 26 anni, capo dell’opposizione a 40, Presidente del Governo a 44, a 51 anni si chiude sotto il peso della crescente crisi economica e del malcontento generale una fulminante carriera politica che lascerà, nel bene e nel male, un segno indelebile sulla Spagna.

Eletto nel 2004 con il 42.6% dei voti grazie anche all’onda emotiva seguita agli attentati di Madrid, Zapatero ha dato vita ad un’intensa opera riformista incentrata sul socialismo ciudano, un socialismo “dei cittadini” particolarmente attento all’estensione delle libertà civili e dei diritti individuali. Nel corso della prima legislatura viene approvato il matrimonio per le coppie omosessuali, una semplificazione delle procedure di divorzio, un allentamento dei criteri della legge sull’aborto e norme assai severe sulla violenza di genere.

Con un’azione di governo battagliera e un piglio giovanilista che richiamava esplicitamente il progetto blairiano del New labour, la Spagna parve trasformarsi nel sogno di una società capace di superare le vestigia del passato franchista e lanciarsi a passo accelerato nel futuro e Zapatero diventare un modello di riferimento per tutte le Sinistre europee. Il sogno ha tuttavia faticato a realizzarsi nella propria interezza mostrando ben presto i propri limiti. Non tanto per l’opposizione dei popolari, rimasta fino a non molto tempo fa una voce stentorea incapace di concretare in azioni politiche la demonizzazione del leader socialista, ma per l’incapacità dello PSOE medesimo di confrontarsi con le difficoltà poste dall’economia reale e dall’esplosione della bolla immobiliare. Con una disoccupazione saldamente arroccata oltre il 20% - con incredibili punte del 44% per quanto riguarda i giovani sotto i venticinque anni – l’attesa che la tempesta, se ignorata, si placasse si è trasformata ben presto in un insieme di misure draconiane che hanno contribuito a cementificare un cortocircuito comunicativo ed elettorale tra il governo e il Paese. Sordi ai richiami del “sogno” socialista, i cittadini non hanno tardato a punire pesantemente lo PSOE alle recenti elezioni regionali del maggio 2011. Sebbene l’FMI abbia recentemente affermato che la Spagna, seppure non fuori pericolo, abbia iniziato a imboccare la strada giusta per affrontare la crisi mediante una “risposta forte e articolata” che porterà il deficit a contrarsi dall’11% del 2009 al 6% del 2011, la necessità di un cambiamento è ormai diventata palese.

Che questo cambiamento possa essere costruttivamente interpretato dai popolari di Rajoi rimane in parte un mistero affidato alle casualità della politica. Che la società civile reclami un superamento delle vecchie barricate ideologiche in nome di un cambiamento radicale dell’etica politica e della gestione della cosa pubblica, è invece ormai palese. Il movimento degli Indignados, sebbene possa difficilmente costituire una seria minaccia per il bipolarismo spagnolo e per gli equilibri politici consolidati – salvo non trasformarsi esso stesso in un partito politico capace di inserirsi nel gioco elettorale, presupposto però rifiutato senza appello – è tuttavia una spia di allarme che non può essere trascurata.

L’importanza fondamentale di questo movimento, e dei suoi epigoni nati in giro per tutta Europa, non sta tanto nell’elaborazione di un manifesto politico tanto radicale quanto inattuabile nell’attuale congiuntura economica.

L’importanza risiede nell’aver reso manifesto il tasso d’irritazione, da non banalizzare sotto l’ampio spetto dell’antipolitica, raggiunto dalla società civile nei confronti di una classe politica reputata incapace, auto-referenziale, corrotta e collusa. Chi possa raccogliere l’eredità di Zapatero e guidare la Spagna fuori dalla crisi economica e nel prossimo decennio, se i popolari di Rajoi o uno PSOE rivitalizzato dalla figura Rubalcaba, non è ancora dato a sapere. Ciò che però dovrebbe valere come lezione anche per l’Italia è la necessità, per qualsiasi progetto politico, di produrre risultati apprezzabili in termini reali ed entro un arco di tempo relativamente breve. In questo senso, la rinuncia di Zapatero a perpetuarsi indefinitamente sugli scranni di governo è un segno di grande responsabilità sia sociale che politica.

Soprattutto, è la dimostrazione che un uomo politico deve essere il primo servitore della società che vuole governare. Non un grande timoniere illuminato pronto a far affondare un intero paese nel nome dei propri deliri di onnipotenza.

Contributi analitici n. 3/2011 - GOVERNANCE MULTILIVELLO - di Luca Bolzonello

2011-08-15T08:27:00.001-07:00

Il fenomeno dell'integrazione europea, lungi dal risolversi negli aspetti più visibili di diritto pubblico e di politica comunitaria, ha avuto un impatto estremamente profondo sulle stesse strutture costituzionali dei paesi membri dell'UE. È anche tramite il diritto comunitario ed europeo, infatti, che il processo di regionalizzazione si è sviluppato dei maggiori paesi europei. Al contempo le regioni hanno tentato di ottenere maggiore influsso sul processo legislativo comunitario con una straordinaria moltitudine di meccanismi costruiti a tale fine. L'istituzionalizzazione della cooperazione transfrontaliera - le cosiddette Euroregioni - nel 2006 non è che l'ultimo prodotto di un processo di lungo corso che ha mutato il modo stesso in cui viene concepita la governance in Europa.
Questo breve lavoro, sunto di una più estesa analisi del medesimo autore, vuole tentare di mettere a fuoco il processo di regionalizzazione d'Europa dal punto di vista della cooperazione fra regioni, al fine di dare un contributo ad un tema ancora poco studiato (in Italia) ma di crescente importanza.

SCARICA IL DOCUMENTO IN FORMATO .PDF
"Governance multilivello - una prospettiva regionale" di Luca Bolzonello (n.3/2011)

EUROPA, QUO VADIS? - di Luca Bolzonello

2011-08-15T03:44:00.000-07:00

"De temps en temps, on a envie dans cette Assemblée d'être un peu fou, de laisser de côté sa sagesse et sa raison, de croire que, pour bâtir les grandes choses dans le monde, un peu d'espérance, un peu de confiance et un peu de foi servent plus que toutes les sagesses procédurières."

Paul-Henri Spaak, 1951

vignetta: www.vrijspreker.nl

- "Ma non ti ubriacare!"

L’impressione generale che l’Unione Europea si trovi, ormai da anni, in una situazione di stallo è ormai diventata quasi una platitude da pranzo domenicale. Tuttavia, essa rispecchia – sia pure con una certa crudezza – una questione che deve, inevitabilmente, essere risolta.

Nata da un progetto di integrazione dei mercati, l’odierna Unione ha ormai espanso le sue competenze ed il suo influsso in molte materie un tempo riservate agli Stati – dalle politiche agrarie alle politiche economiche, arrivando a lambire perfino le politiche fiscali ed estere. Si tratta di risultati straordinari ed unici nel loro genere, ma ora si pone un problema. La compressione della sovranità nazionale – fenomeno non nuovo ma peculiare – e l’integrazione sovra- e transnazionale rendono necessario aprire un dibattito serio sul tema: quale deve essere il fine ultimo del processo di integrazione europea? Senza una risposta chiara ed univoca, la situazione di stallo che si è venuta a creare dopo il tentativo di un Trattato su una costituzione per l’Europa è destinata a protrarsi indefinitamente. Gravi crepe si stanno aprendo nel sistema politico-istituzionale comunitario, e i gli interventi senza spina dorsale del trattato di Lisbona (2009) si stanno già mostrando largamente insufficienti.

Cinque sono I punti fondamentali che debbono essere affrontati se si vuole sperare di risolvere l'impasse:

1) si riuscirà ad avvicinare l'Unione ai cittadini?

2) si riusciranno a snellire i meccanismi decisionali?

3) è sostenibile una moneta unica senza una governance politica e fiscale unitaria? e se non lo è, si deciderà - nel medio periodo - di abbandonare l'Euro o si creeranno, passin passétt, altri meccanismi? E quali sarebbero le conseguenze della fine dell'Euro?

4) è pensabile un crac o si potrebbe arrivare ad un processo di involuzione di lungo periodo?

5) esiste, e come si risolverà, un dibattito pubblico generale sul futuro dell'Unione?

A breve tenteremo di dare una nostra risposta a queste domande in una pubblicazione che sarà disponibile da settembre.

SIRIA - IL REGIME È MORTO, IL REGIME VIVE di Federico Mozzi

2011-08-15T03:35:00.000-07:00

Isolato, debole, deciso. Dopo i fallimentari colloqui tenutisi nella giornata di martedì sotto l’egida della Turchia, questi sono gli aggettivi che meglio descrivono il regime siriano del presidente Bashar al-Assad. Mentre i carri armati dell’esercito continuavano l’assedio di Deirz Ezzor e decine di mezzi corazzati continuavano a mietere vittime nei dintorni di Hama – almeno 47 secondo l’Organizzazione siriana per i diritti umani –, nelle stanze della diplomazia internazionale si consumava un nulla di fatto destinato a rendere ancora più stretta la china imboccata da Damasco fin da Marzo. Bashar al-Assad ha infatti dichiarato che non rinuncerà a nessun mezzo utile a fermare i manifestanti e i civili, etichettati sbrigativamente e senza appello come “terroristi”. Quest’affermazione, la cui gravità potrà essere pienamente compresa solo alla luce delle azioni che l’esercito condurrà nei prossimi giorni, ha definitivamente fatto fallire gli sforzi di Ahmet Davutoglu, ministro degli Esteri turco, di fermare la macchina della repressione per dar vita ad un’ipotetica road-map finalizzata ad implementare riforme democratiche viste come l’unica alternativa valida alla repressione. Riforme di cui, almeno in linea teorica e per motivi propagandistici, lo stesso al-Assad è costretto a riconoscere l’ineluttabilità.
Malgrado Ankara abbia rimarcato più volte la sua ostilità nei confronti dell’uso della violenza contro i manifestanti, il colloquio si è mantenuto all’interno di una formale cortesia che le pressioni di Washington non sono riuscite a scalfire. Hilary Clinton, Segretario di Stato USA, ha chiesto a Davutoglu di “rinforzare” le richieste statunitensi di un immediato rientro dei soldati nelle caserme ma con ben poco successo. Ankara ha reso infatti chiara la propria riluttanza ad estendere a sanzioni di qualsiasi tipo le misure prese contro il proprio vicino che, fin’ora, si sono limitate al dispiegamento di truppe sul confine.
Messaggi assai più duri provengono invece dal mondo arabo. La nuova ondata di violenza scatenata da al-Assad contro la città di Hama all’inizio del Ramadan, ha dato l’occasione ad altri attori dell’area di porre in atto uno smarcamento sempre più accentuato rispetto alle sorti del regime. Se la maggiore autorità dell’Islam sunnita, l’imam Ahmed al Tayyab dell’università Al Azhar del Cairo, ha definito la situazione come oltre ogni “limite” e addirittura una “tragedia araba e islamica”, è Re Abdullah di Arabia Saudita a dare la misura dell’isolamento totale cui si è destinata la Siria. Il forte appello a fermare quella che è stata definita una “macchina di morte” è stato infatti rafforzato dal richiamo dell’ambasciatore saudita a Damasco. La presa di posizione saudita rivela a suo modo le divisioni assai profonde che corrono attraverso un mondo, quello arabo, spesse volte rappresentato come un calderone uniforme tanto nelle pratiche quanto nella scontata ostilità all’Occidente.
Come sottolineato da Foreign Policy, la durezza offerta dall’Arabia Saudita alla Siria non deve essere letta come la conversione di una delle ultime monarchie assolute del mondo ad un’incredibile passione democratica, quanto un sottile gioco di equilibri all’interno del conflitto di potere regionale tra Riyadh e Tehran. In questo modo, si può capire perché un moderno Metternich pronto a inviare le proprie truppe a supporto della repressione nel Bahrain, si dimostri ora sensibile ad istanze di cambiamento. L’Iran e la Siria sono stretti alleati da tempo e se, sotto Hafiz al-Asad, quest’ultima riuscì a mantenere un sostanziale equilibrio rispetto all’Arabia Saudita, sotto Bashar si è avuto un allontanamento sempre maggiore a causa delle crescenti ingerenze siriane in Libano. Ingerenze che non si limitano all’attivo supporto di Hezbollah ma che si sospetta fortemente si siano spinte fino al sostegno, per lo meno indiretto, all’omicidio di Rafiq al-Hariri, stretto alleato di Riyadh.
La visione araba degli eventi ha quindi il proprio fondamento non tanto su un’improbabile quanto occidentale contrapposizione tra dittature e democrazie, quanto nella settarizzazione assai viva tra sciti e sunniti soprattutto in Siria, dove la minoranza secolare scita degli Alauiti opprime da tempo la maggioranza sunnita della popolazione. Nella regione ci sono più sunniti che sciti. Questo è un elemento di cui sia l’Iran che l’Arabia Saudita sono consapevoli. Elemento che può risolversi sia nel senso di un supporto saudita alle rivolte che non riguardino i propri alleati, sia in una futura radicalizzazione dei conflitti nell’area, grazie ad una più attiva azione iraniana a sostegno dei regimi sciti.
Queste spaccature si riflettono ovviamente in sede Onu, come si è potuto osservare nella mancata adozione di una formale risoluzione di condanna grazie anche all’ostilità manifesta del Libano, membro non permanente del Consiglio di Sicurezza. Paesi come Russia, Cina, India, Brasile e Sud Africa che si sono opposti, hanno agito invece nel timore che una risoluzione potesse divenire il cavallo di troia per un nuovo intervento euro-atlantico sulla falsa riga di quanto accaduto in Libia, con magari il Regno Unito al posto della Francia come capo fila. In uno scenario sempre più caotico e dalla difficile risoluzione, risuona ancora a morto l’azione di un’Europa sempre più curva sotto il peso delle proprie crisi interne e sempre meno capace di diventare l’attore internazionale che le esigenze (e le difficoltà statunitensi) richiederebbero.
Che ormai ciò assomigli a un mantra e sia inevitabile data la mancanza di un’autorità centrale capace di dar seguito univoco alle dichiarazioni politiche di condanna, non lo rende di certo meno amaro.

CONTRIBUTI ANALITICI

2011-08-14T22:00:00.000-07:00

Abbiamo in cantiere una serie di papers su tematiche d'attualità. Verranno pubblicate in una serie dal titolo "Contributi analitici".
Vi anticipiamo i titoli:

"Cittadinanza e integrazione - verso un modello italiano" di Luca Bolzonello, Federico Mozzi, Alessandra Pallottelli

"I rapporti esterni degli enti locali e regionali d'Europa - paradiplomazia e integrazione nel 'terzo livello di governo'" di Luca Bolzonello

"Europa, quo vadis?" di Federico Mozzi e Luca Bolzonello

vi terremo aggiornati!

LE DIRETTIVE 'DIMENTICATE' - di Luca Bolzonello

2011-08-14T12:14:00.000-07:00

Di questi giorni la tematica dell'integrazione europea è tornata di moda (mi si passi l'espressione). Le difficoltà legate ai debiti sovrani, le questioni derivanti dalla politica monetaria l'hanno portata prepotentemente alla ribalta, ed è bene che sia così. “Quale futuro per l'europa” è una domanda non solo lecita, ma drammaticamente necessaria.

Vorrei però rivangare, per un momento, una questione più antica. Démodé, se vogliamo, ma si sa che in Italia gli anni passano, i problemi restano: un vecchio preblema è quello della trasposizione delle direttive. La Commissione europea ha ormai la facoltà di citare in giudizio, davanti alla Corte di giustizia, gli Stati membri che non implementino per tempo le direttive comunitarie. Nonostante il 95% dei casi di ritardo venga risolto prima di finire davanti alla Corte, la Commissione ha di recente deciso di avvalersi del suo nuovo potere ed ha agito di conseguenza nei confronti di diciannove paesi membri.

Per l'Italia si tratta, come accennato, di una croce antica. Il meccanismo della legge comunitaria, introdotto nel 1989, ha sensibilmente snellito i meccanismi italiani di attuazione del diritto comunitario, ma evidenti problemi permangono. Per inciso, la pratica di fare un minestrone di fine anno di quasi tutte le direttive pervenute, “copiaincollandole” in forma di legge ordinaria, odora di pigrizia. Che questo metodo abbia qualche problema è infatti dimostrato dal numero di ritardi che si è andato accumulando nel corso degli anni. Per quanto riguarda l'attuazione del mercato comune, l'Italia si colloca nel 2008 al 20° posto, con un deficit di trasposizione delle direttive comunitarie dell'1,3% e 21 direttive non ancora recepite. Delle 139 procedure di infrazione a carico dell'Italia, 45 riguardano appunto la ricezione del diritto.

Nel caso in questione, due sono le richieste fatte dalla Commissione all'Italia. La prima riguarda la libera circolazione di quei lavoratori che, avendo esercitato all'estero una professione – nella fattispecie nel settore pubblico, ovvero medici e insegnanti – non possono poi essere giustamente inquadrati nel settore pubblico italiano. Infatti, un medico o un insegnante che, avendo maturato una certa anzianità di servizio in un altro paese, si trasferisca in Italia, non potrà, secondo la legislazione italiana, mantenere quel grado o quel salario. Infatti, in Italia tale riconoscimento presuppone la continuità di servizio, ovvero che il rapporto di lavoro precedente non abbia avuto termine.

Il secondo caso riguarda la libera circolazione dei capitali, che è il fulcro del mercato interno ed una delle sue “quattro libertà”. La legislazione italiana stabilisce che lo Stato italiano può esercitare poteri di controllo – per quanto limitati – sull'investimento comunitario in settori di importanza strategica, specialmente telecomunicazioni ed energia, opponendosi all'acquisto di azioni o a talune decisioni prese dalle imprese, come fusioni o scissioni.

Il problema è delicato, in quanto è vero che lo Stato ha, da un lato, il dovere di tutelare alcuni interessi vitali, ma é anche vero che queste restrizioni possono essere un problema per il mercato comune, dato che ne vanno a toccare un principio fondamentale: appunto, la libera circolazione dei capitali. L'ultima parola spetta, in questo caso, alla Corte di giustizia.

Questi non sono che due dei molti casi in cui l'Italia si è vista penalizzata per la tardiva applicazione di direttive comunitarie. Per quanto il secondo caso qui descritto sia controverso – si tratta infatti di bilanciare gli interessi vitali italiani con le esigenze dell'integrazione europea – entrambi contribuiscono a mostrare come sia farraginoso il meccanismo di adattamento italiano al diritto comunitario.

I problemi del sistema sono sostanzialmente due: da un lato, vi è scarsa attenzione per l'agire comunitario e, di conseguenza, una certa lassezza nella ricezione delle norme; dall'altro, sarebbe forse necessario ripensare i meccanismi di attuazione delle direttive europee. Limitiamoci, per il momento, a porre la questione. Una risposta si potrebbe trovare con relativa facilità: da un lato, governo e parlamento potrebbero evitare di usare un meccanismo ridicolo come la legge comunitaria; dall'altro, se si prestasse più attenzione a cosa succede in quel del Belgio, si potrebbe evitare di vedersi piombare addosso dal cielo norme di cui non si sa nulla.

È troppo ottimista sperare che le istituzioni italiane e – magari – i giornali e i cittadini prestino attenzione al processo normativo europeo? Forse. Sicuramente si tratta di temi poco vivaci e poco spendibili in termini di voti. Ma forse con qualche piccolo ritocco ai meccanismi di collaborazione fra il Parlamento italiano e quello europeo e con un po' di buona volontà ci si potrebbe riuscire. Se non altro per evitare multe e cause milionarie e per non oberare troppo – poverella – la Corte di giustizia dell'Unione.

L'ITALIA OLTRE SANTA LUCIA - di Federico Mozzi

2011-08-14T12:11:00.000-07:00

L'inevitabile caduta del regime del colonnello sembra negli ultimi giorni diventare sempre meno inevitabile.

Mentre le truppe fedeli a Tripoli avanzano fino a riconquistare Al Zawiya aumentando la pressione sul centro petrolifero di Ras Lanuf, fin'ora linea di confine tra i due belligeranti, inediti spiragli di trattativa vengono offerti dagli insorti.

Qualora il Rais abbandoni il potere entro 72 ore cessando i bombardamenti contro la popolazione, dice l'ex ministro della giustizia Mustafa Abdel Jalil capo del Consiglio nazionale provvisorio alla tv satellitare Al Jazeera, esso non sarà perseguito per i crimini commessi.

La concreta possibilità che la Libia si trasformi in una Somalia mediterranea divisa dalla guerra civile e dai conflitti tribali, sta spingendo tutto il variegato universo degli oppositori di Tripoli a cercare una via di uscita favorevole alla transizione verso un regime democratico.

Nuovi interrogativi vengono dunque posti ad una diplomazia internazionale sempre più divisa sulla posizione comune da adottare.

Se Londra e Parigi spingono per l'istituzione di una “no fly zone” sotto l'egida di una risoluzione Onu che inevitabilmente troverebbe il veto di Russia e Cina, gli Stati Uniti per voce del Segretario alla Difesa Robert Gates frenano su un ipotesi che potrebbe condurre a situazioni fuori da ogni controllo e previsione.

Se si vuole evitare che l'aviazione libica possa alzarsi in volo per bombardare i civili vanno infatti colpite non solo le postazioni della contraerea ma anche i radar e il sistema di comunicazioni oltre a predisporre meccanismi di recupero per i piloti abbattuti. Il tutto su uno spazio aereo grande 4 volte la Germania. L'arretramento dell'aviazione libica lealista a 1300 chilometri dalle coste evidenzia come Gheddafi sia intenzionato a far alzare il prezzo dell'intervento militare verso livelli non accettabili dall'opinione pubblica occidentale dopo anni di permanenza in Afghanistan e Iraq.

Date le premesse, un attacco “crippling”, ossia storpiante, che annienti i mezzi e le infrastrutture dell'aeronautica libica in un giorno potrebbe portare a maggiori vantaggi e ad un numero inferiore di perdite militari.

Questi ragionamenti strategici rimangono comunque sullo sfondo degli eventi, in attesa che un nucleo di forte legittimità venga creato attorno all'azione occidentale.

Evitare che un intervento umanitario venga trasformato agli occhi delle popolazioni arabe nell'ennesima azione petrol-colonialista è di primaria importanza e rende necessaria un'inclusione sempre più marcata di attori come la Lega Araba e l'Unione africana, incapaci però di fornire mezzi tecnici o umani.

Mentre l'empasse libica si sposta nel campo della diplomazia occidentale, l'Italia inizia a dar lievi accenni di ripresa dopo il lungo sonno della ragione che ha portato il nostro paese a schierarsi fino all'ultimo accanto al colonnello.

Sebbene i tempi del galante baciamano berlusconiano sembrino essere ormai archiviati, l'elemento più rilevante della nostra azione estera è ancora l'incertezza e la mancanza di una strategia di lungo periodo.

Mentre paesi come la Gran Bretagna hanno fin da subito cavalcato l'onda delle rivolte per ristabilire il proprio prestigio di mediatori ed interlocutori nell'area, il nostro orizzonte non sembra andar oltre il contrasto delle ondate migratorie che si riverseranno su Lampedusa nei prossimi giorni.

Mentre Cameron si trova a giustificare una sconclusionata missione segreta degna del miglior James Bond, il massimo della nostra azione esterna sembra essere l'invio del pattugliatore Libra nel porto di Bengasi per portare aiuti umanitari che, a sentire organizzazioni che operano sul territorio come Save the Children, non sono attualmente necessari.

Certo, negare al Ministro Frattini e alla Farnesina il merito di aver avviato per primi dialoghi con il Consiglio nazionale rivoluzionario, sarebbe come minimo ingiusto. La lunga tradizione diplomatica e culturale che l'Italia ha saputo esercitare per tutta la seconda metà del novecento nel Mediterraneo riesce ancora a supplire alle evidenti carenze che hanno marcato la politica estera degli ultimi due anni di governo rendendo l'Italia un interlocutore per lo meno utile, se non credibile.

Non è tuttavia su questa bolla speculativa che il nostro paese può costruire le basi per il Mediterraneo che verrà.

Servono fondi, competenze e la volontà prettamente politica di capire quali siano gli interessi che l'Italia deve saper proiettare all'estero e quale il ruolo che vuole assumere da qui ai prossimi anni.

Non si può pretendere di essere annoverati tra i “grandi” della diplomazia se ci si limita ad azioni e posizioni ambigue, perennemente ritrattabili e malleabili a seconda dell'interlocutore del momento.

Senza introdurre criteri di tipo morale rispondenti ad una visione manicheista del mondo, dirsi disposti a collaborare alla “no fly zone” senza però fornire i nostri aerei e senza congelare i beni di Gheddafi come disposto dall'Onu ben due settimane fa, è semplicemente ridicolo.

A chi obbietta che il realismo politico impone di trattare con tutti gli attori strategicamente utili ad un paese, si deve aver il coraggio di sostenere che ciò di cui ha bisogno l'Italia in questo momento è di un'altra immagine e di un'altra visione.

Un paese che non sia più in perenne conflitto con l'Onu sui diritti umani, capace di collaborare con i propri alleati Nato ma anche di fa valere i suoi interessi specifici, capace di proporre costruttivamente e non di accodarsi sterilmente, capace di vedere nell'Europa la radice della diplomazia del futuro e non il soggetto su cui scaricare a momenti alterni colpe e recriminazioni.

Per questo motivo il Ministro Frattini avrebbe dovuto mostrare il coraggio politico di preferire ad equilibri di partito l'immagine del nostro Paese, rassegnando le dimissioni come nel caso di Alliot-Marie in Francia.

Quanto sia possibile chiederlo in un contesto in cui la nostra strategia estera è la continuazione del personalismo politico del Presidente del Consiglio e del suo menefreghismo verso un qualsiasi concetto di interesse nazionale è un dibattito aperto.

Su quest'ultimo punto, un partito come FLI che si pone come nuovo interprete del centrodestra italiano dovrebbe però dar vita ad una discussione molto più ampia, costruttiva e di ampio respiro rispetto a quanto non fatto fino a questo momento.

L'alternativa è rassegnarsi a prospettare per l'Italia del futuro un ruolo di secondo piano in un contesto geopolitico che naturalmente ci assegnerebbe un ruolo di leadership.

Gli esperti di realismo politico à l'italienne dovrebbero provare a rifletterci.

2011-08-14T09:32:00.000-07:00

Benvenuti sul nuovo blog del CSI - Comitato Studi Internazionali.

Il CSI – Comitato di Studi Internazionali nasce nel 2011 in seno a Futuro e Libertà come network di studenti e giovani laureati in Relazioni Internazionali presso l'Alma Mater Studiorum – Univeristà di Bologna el'Università di Roma – La Sapienza.

Ha lo scopo di fungere da punto di contatto fra giovani talenti, al fine di valorizzarne e metterne a frutto le capacità, formando un ponte fra l'esperienza accademica e l'esperienza lavorativa. In questa luce il CSI realizza rapporti e analisi su argomenti d'attualità nel dibattito pubblico italiano e nell'ambito internazionale ed europeo.

Pubblicheremo qui i nostri paper, commenti e analisi su varie tematiche attuali e notizie interessanti.

Ciao a tutti e buon Ferragosto!